А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково           26 июля 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», Маремьяновой С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОООП <данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов потребителя Карандеевой Т.П. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба; штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

       НОООП «<данные изъяты>» в интересах Карандеевой Т.П. обратилось к ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском.

       Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 2 пункта 3.1 и пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карандеевой Т.П. и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и предусматривается возможность выдачи кредита только после уплаты заемщиком указанного тарифа, применены последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Карандеевой Т.П. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

       Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, ОАО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

       В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

       Истец Кандеева Т.П., представитель НОООП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания был извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

       Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными вторых абзацев пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг - истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит.

       Вследствие признания недействительным кредитного договора в указанной части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил п. 1 ст. 181 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

       Обсуждая доводы ответчика о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

       Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

       Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 февраля 2007 года за № 2-П в абз. 2 п. 8, процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения; суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (каковой является, к примеру, инициация стороной рассмотрения дела по тем или иным доводам в кассационном либо апелляционном порядке).

       Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому спору, с учетом того, что истцом решение не обжаловано, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения; существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

       В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов потребителя Карандеевой Т.П. к ОАО «<данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба; штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

       Судья:                                                                                   В.В.Песков