А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Лысково 11 августа 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием истца Кириллова В.А., ответчика Фролова И.В., рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу Фролова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириллов В.А. к Фролов И.В об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, договора бытового подряда и их расторжении, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кириллов В.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к Фролову И.В.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи дверного блока и договор бытового подряда по установке дверного блока в <адрес>. Заключенные между Кириллов В.А. и Фролов И.В. Взыскано с Фролова И.В. в пользу Кириллова В.А. стоимость дверного блока в размере 6 <данные изъяты> рублей и стоимость работ по установке дверного блока в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф в доход местного бюджета. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, Фролов И.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании ответчик Фролов И.В. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Истец Кириллов В.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал в полном объеме. Считает, что решение мирового суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, приняты во внимание все показания истца, представителя ответчика. Доводы апелляционной жалобы Фролова И.В. считает не обоснованными. Свидетель ФИО1 показала, что работала продавцом в магазине ИП Фролов И.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в магазин пришел покупатель, как в последствии оказалось Кириллов В.А., который пояснил, что желает приобрести металлическую входную дверь, которая ему нужна для строящегося жилого пристроя к дому. Покупателю было предложено несколько вариантов, при этом учитывалось, что дверь будет установлена на улице и необходимо утепление двери. Кириллов В.А. остановил свой выбор на металлическом дверном блоке китайского производства, он его устроил по цене, внес предоплату в размере <данные изъяты>, от установки двери отказался, но в последствии позвонил и попросил установить дверной блок. После установки дверного блока Кирилловым В.А. была внесена оставшаяся сумма за дверь и деньги за установку. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, одним из которых, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что Фролов И.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал Кириллову В.А. металлический дверной блок по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком, показаниями сторон (л.д. 6). При заключении договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть должна была быть оплачена после доставки дверного блока покупателю, обязательства по договору на данный момент исполнены, сумма выплачена в полном объеме. Гарантийный срок на указанный дверной блок, в соответствии с условиями договора, составляет 1 год. Монтаж указанного дверного блока в <адрес> был произведен Фроловым И.В. по устной договоренности с Кирилловым В.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В период гарантийного срока было обнаружено, что установленная дверь не закрывается, на примыкающих к блоку стенах в холодное время года появляется иней, в связи с чем, Кириллов В.А. обратился к Фролову И.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи дверного блока и подряда, возвращении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. Как следует из заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установленный дверной блок (дверное полотно с коробкой) в <адрес>, расположенном по <адрес> соответствует требованиям лит. (3.п.Е.6 и п.5.2.5 в части его установки) и не соответствует требованиям лит. (3.п.5.6.5 в части наличия на лицевой поверхности дверного полотна в правом нижнем углу механического повреждения), лит. (4.п.5.3.2 в части наличия в центральном слое монтажного шва, пустот, щелей и переливов), лит. (3.п.5.1.8 в части наличия зазоров в стыках уплотняющих прокладок), а также требованиям лит. (4.п.5.1.1 в части отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва и наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя). Причина возникновения не закрывания дверного полотна входного дверного блока не определялась ввиду его свободного закрывания и открывания при приложении незначительного усилия к нему. По делу установлено, что монтаж дверного блока в <адрес>, расположенном по <адрес> произвел ИП Фролов И.В. по устному договору с Кирилловым В.А., работы произведены без наличия лицензии на такую деятельность, без проектной документации на исполнение узлов примыкания в стеновых конструкциях, что привело к отсутствию внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва и наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя,наличию в центральном слое монтажного шва, пустот, щелей и переливов, наличию зазоров в стыках уплотняющих прокладок, так же не составлен акт приемки монтажных работ, то есть работа по монтажу металлического дверного блока выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-81). Фактически исполнение узлов примыкания дверного блока к стенам жилого дома не препятствует образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях дверного проема. Исходя из изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что подлежит удовлетворению требование Кириллова В.А. о взыскании с Фролова И.В. <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость производства работ по установке дверного блока, так как некачественное выполнение работ подтверждено соответствующими доказательствами. Что касается решения суда в остальной части, то оно подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья, взыскивая с Фролова И.В. в пользу Кириллова В.А. стоимость приобретенного им дверного блока в сумме <данные изъяты> рублей, сослался в обоснование своего вывода только на установление заключением экспертизы некачественного исполнения работ ответчиком. Между тем мировым судьей не учтено, что в заключение экспертизы отсутствует вывод о несоответствии дверного блока требованиям ГОСТ, о приведении в результате проведенных работ указанного дверного блока в непригодное состояние, получении повреждений, приведших к этому, и т.д. Вследствие этого обстоятельства вывод мирового судьи о взыскании с Фролова И.В. не может быть признан правильным. Как установлено судом, имеющееся на металлическом дверном блоке, на лицевой поверхности дверного полотна, в правом нижнем углу механическое повреждение, образовалось в процессе эксплуатации дверного блока и не относиться к производственным дефектам. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1). Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. В силу статьи 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт нарушения ответчиком прав потребителя Кириллова В.А. нашел свое подтверждение, а потому требования Кириллова В.А. о компенсации морального вреда основаны на законе. Как установлено судом некачественное выполнение работ по установке истцу в его доме металлического дверного блока создало для Кириллова В.А. бытовые неудобства, отказ ответчика в удовлетворении его претензий в добровольном порядке причинил истцу нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кирилловым В.А. заявлены требования об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, договора бытового подряда и их расторжении, о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Так как исковые требования Кириллова В.А. удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Кириллова В.А. с Фролова И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате строительно-технической экспертизы с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению с Кириллов В.А. в пользу Фролов И.В в сумме <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Фролов И.В удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кириллов В.А. к Фролов И.В об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, договора бытового подряда и их расторжении, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в части расторжения договора купли-продажи металлического дверного блока, отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, в соответствие с которым в удовлетворении требований Кириллов В.А. о расторжении договора купли-продажи металлического дверного блока отказать. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кириллов В.А. к Фролов И.В об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, договора бытового подряда и их расторжении, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины, судебных расходов, изменить. Взыскать с Фролов И.В в пользу Кириллов В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Фролов И.В в пользу Кириллов В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Фролов И.В в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Фролов И.В в пользу Кириллов В.А. судебные расходы за пересылку претензии в размере <данные изъяты> Взыскать с Кириллов В.А. в пользу Фролов И.В, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова И.В. без удовлетворения. Судья: В.В.Песков