А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково      19 сентября 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», Маремьяновой С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОООП «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов потребителя МатерухинаН.Б. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; компенсации морального ущерба; штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

       НОООП «<данные изъяты>» в интересах МатерухинаН.Б. обратилось к ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском.

       Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 2 пункта 3.1 и пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матерухиной Н.Б. и ОАО «<данные изъяты> согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и предусматривается возможность выдачи кредита только после уплаты заемщиком указанного тарифа, применены последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу МатерухинаН.Б. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

       Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, ОАО <данные изъяты>» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

       В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

       Истец Матерухина Н.Б., представитель НОООП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания был извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>», установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

       В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

       Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными вторых абзацев пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг - истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит.

       Вследствие признания недействительным кредитного договора в указанной части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

       Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что при заключении с истцом кредитного договора, было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       Материалами дела установлено, что по причине исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, истец вынужден был нести убытки, в том числе, в связи с оплатой начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитом, которые являются реальным ущербом в связи с нарушением его прав.

       В то же время в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицу, право которого нарушено, предоставляется право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Вследствие чего, суд признает обоснованным удовлетворение мировым судьей исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в соответствии с правилом абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть в размере, равном доходам кредитора, полученным по причине нарушения права заемщика.

       Как следует из представленных в деле документов, документально подтвержденный доход кредитора и, соответственно, упущенную выгоду заемщика составляет сумма процентов, полученная кредитором от заемщика на сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил п. 1 ст. 181 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

       Обсуждая доводы ответчика о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

       Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

       Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

       Доводы представителя ответчика в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию, являются несостоятельными, поскольку иск о признании недействительными договора, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

       Суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

       В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов потребителя МатерухинаН.Б. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; компенсации морального ущерба; штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты>», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

       Судья:                                                                                   В.В.Песков