А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково              14 сентября 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

с участием истца Назарова И.А.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», Маремьяновой С.В. на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаров И.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       Назаров И.А. обратился к ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаров И.А. и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Назарова И.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

       Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, ОАО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

       В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

       Истец Назаров И.А. в судебном заседании, указывает на нарушение ответчиком его прав потребителя при возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в удовлетворении жалобы ОАО «<данные изъяты>», просит отказать.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

       Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг - истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит.

       Вследствие признания недействительным кредитного договора в указанной части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил п. 1 ст. 181 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

       Обсуждая доводы ответчика о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

       Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

       Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

       Доводы представителя ответчика в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию, являются несостоятельными, поскольку иск о признании недействительными договора, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

       Суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

       В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назаров И.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

       Судья:                                                                                         В.В.Песков