А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Лысково 14 сентября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Колумбаевой С.В., с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», Маремьяновой С.В. на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОООП «<данные изъяты> в защиту прав и законных интересов потребителя Крупина О.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба; штрафа в доход бюджета МО «<адрес> район <адрес>» и в пользу НОООП «<данные изъяты> УСТАНОВИЛ: НОООП «<данные изъяты>» в интересах Крупина О.В. обратилось к ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском в Лысковский районный суд Нижегородской области. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 2 пункта 3.1 и абзац 1 пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крупина О.В. и ОАО «<данные изъяты> согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и предусматривается возможность выдачи кредита только после уплаты заемщиком указанного тарифа, применены последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п. 3.1 и абзаца 1 п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Крупина О.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, ОАО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Истица Крупина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель НОООП «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными второго абзаца пункта 3.1 и первого абзаца пункта 3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг - истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит. Вследствие признания недействительным кредитного договора в указанной части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил п. 1 ст. 181 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным. Обсуждая доводы ответчика о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию, являются несостоятельными, поскольку иск о признании недействительными договора, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> общественной организации потребителей <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов потребителя Крупина О.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба; штрафа в пользу НОООП «<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Судья: В.В.Песков