А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     город Лысково        19 сентября 2011 года

     Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», Маремьяновой С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОООП «<данные изъяты>» в интересах Большаков С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании морального ущерба; штрафа в доход бюджета МО «<адрес>» и в пользу НОООП «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

       НОООП «<данные изъяты> в интересах Большакова С.А. обратилось к ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском.

       Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терентьевой Е.Л. и ОАО <данные изъяты>», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности ничтожных условий абз. 2 п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Терентьевой Е.Л.неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты> копейки; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

       Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с апелляционными жалобами, в которых поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

       В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

       Ответчик Терентьева Е.Л., представитель НОООП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания был извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

       В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

       Согласно ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

       Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, одним из которых, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Терентьевой Е.Л. и ответчиком <данные изъяты> Российской Федерации в лице <адрес> отделения № был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> по<адрес>,5 % годовых, со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

       Указанные денежные средства были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи кредита (л.д. 7).

       Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) и Терентьевой Е.Л.

       Доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» в указанной части о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

       Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

       Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

       Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

       Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

       Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

       Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

       Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям рассматриваемого кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - истца.

       В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

       Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 26 250 рублей.

       Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В этой связи выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также убытков в размере <данные изъяты>, следует признать обоснованными.

       Довод представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что при заключении с истцом кредитного договора, было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       Материалами дела установлено, что по причине исполнения условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, истица вынуждена была нести убытки, в том числе, в связи с оплатой начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитом, которые являются реальным ущербом в связи с нарушением ее прав.

       В то же время в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицу, право которого нарушено, предоставляется право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Вследствие чего, суд признает обоснованным исчисление истцом упущенной выгоды в соответствии с правилом абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть в размере, равном доходам кредитора, полученным по причине нарушения права заемщика.

       Судом установлено, что действие кредитного договора на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено.

       Как следует из представленных в деле документов, документально подтвержденный доход кредитора и, соответственно, упущенную выгоду заемщика составляет сумма процентов, полученная кредитором от заемщика на сумму платежа за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере пени, рассчитанной за 1031 день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1031 день) в сумме <данные изъяты>.

       Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

       Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ.

       В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 191 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

       Судом установлено, что абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

       Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

       Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ.

       Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока исковой давности.

       Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд полагает, что при удовлетворении искового требования Терентьевой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание требования разумности и справедливости, как того требуют положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом признано обоснованным.

       Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

       Иные доводы сторон подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

       Обсуждая доводы истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенной нормы, штраф является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлен нарушением исполнителем прав потребителя.

       Основанием удовлетворения требований истицы по настоящему делу является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

       Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

       Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф взысканию не подлежит.

       В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, возмещению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОООП «<данные изъяты>» в интересах Терентьевой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; о взыскании морального ущерба; штрафа в доход бюджета МО «<адрес>» и в пользу НОООП «<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

       Судья:                                                                                       В.В.Песков