А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е город Лысково 27 сентября 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», Маремьяновой С.В. на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОООП «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов потребителя Бараблин А.Н. и иску Бараблина С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба; штрафа в доход бюджета МО «<адрес> <адрес>» и в пользу НОООП «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: НОООП <данные изъяты> в интересах Бараблина А.Н. обратилось к ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском в Лысковский районный суд Нижегородской области. С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> обратилась Бараблина С.А., которая также просила о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 2 пункта 3.1 и пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бараблиным А.Н., Бараблиной С.А. и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и предусматривается возможность выдачи кредита только после уплаты заемщиком указанного тарифа, применены последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бараблин А.Н. убытки в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу Бараблина С.А. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> копеек. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, ОАО «<данные изъяты>» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Истцы Бараблин А.Н., Бараблина С.А., представитель НОООП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания был извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Мировой судья, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными вторых абзацев пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг - истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит. Вследствие признания недействительным кредитного договора в указанной части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Довод представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 ГК РФ). При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным. Из материалов дела следует, что Бараблиным А.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» за выдачу ссуды на основании оспариваемой части договора были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку часть договора, на основании которой перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, является недействительной, указанные денежные средства подлежат возврату Бараблину А.Н. Доказательств перечисления денежных средств за выдачу ссуды Бараблиной С.А., суду не представлено. На основании изложенного, подлежат удовлетворению лишь требования истца Бараблина А.Н., как контрагента по сделке. Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков. Вместе с тем, процентная ставка за пользование кредитом, как следует из кредитного договора (п. 1.2) и предоставленных стороной ответчика документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15,25 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13,75 %: (15 000 рублей x 55 дней x 15,25 %) : (360 x 100) = 349 рублей 47 копеек. (15 000 рублей x 667 дней x 13,75 %) : (360 x 100) = 3 821 рубль 35 копеек. Следовательно, в этой части следует вынести новое решение, удовлетворив соответствующее требование частично, в сумме <данные изъяты> Решение мирового судьи в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Бараблиной С.А., подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил п. 1 ст. 181 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» содержится указание об оспоримости таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат. При таких данных, разрешая требования, мировой судья правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным. Обсуждая доводы ответчика о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истцов, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма 1 000 рублей каждому из истцов в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию, являются несостоятельными, поскольку иск о признании недействительными договора, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску НОООП «<данные изъяты> в защиту прав и законных интересов потребителя Бараблин А.Н. и иску Бараблина С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части; о взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального ущерба; штрафа в доход бюджета МО «<адрес> <адрес>» и в пользу НОООП «<данные изъяты> в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бараблин А.Н. убытков в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Бараблина С.А. убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение, в соответствие с которым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бараблин А.Н. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Судья: В.В.Песков