А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково              10 октября 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», Маремьяновой С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бараблиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бараблин Р.Н. к ОАО «<данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Бараблин Р.Н. обратился к ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском.

       Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бараблин Р.Н., Бараблина М.А. и ОАО «<данные изъяты>», в лице <адрес> отделения № согласно которому на созаемщиков (любого из созаемщиков) возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и предусматривается возможность выдачи кредита только после уплаты заемщиком указанного тарифа, применены последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бараблин Р.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

       Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, ОАО «<данные изъяты>» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

       В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

       Истец Бараблин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

       Третье лицо Бараблина М.А., в судебном заседании, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает решение мирового судьи оставить без изменения.

       При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

       Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, мировым судьей сделан подробный анализ подлежащих применению норм права, в частности - закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, закона РФ«О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, закона РФ «О защите прав потребителей» и пр., из которых следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг, истца. Никаких новых доводов, не подвергавшихся оценке судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе по данному вопросу не приводит.

     Вследствие признания недействительным кредитного договора в указанной части, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 рублей 40 копеек.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о применении правил п. 1 ст. 181 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

       Обсуждая доводы ответчика о денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

       Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

       Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). По мнению суда, с учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, взысканная мировым судьей сумма 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 февраля 2007 года за № 2-П в абз. 2 п. 8 - процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения; суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (каковой является, к примеру, инициация стороной рассмотрения дела по тем или иным доводам в кассационном либо апелляционном порядке).

       Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому спору, с учетом того, что истцом решение не обжаловано, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения; существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

       В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы возмещению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бараблин Р.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

       Судья:                                                                                         В.В.Песков