А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е город Лысково 15 декабря 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя истца ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» Юриной Е.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Боброва Н.Н., представителя третьего лица МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Муравьевой У.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу Боброва Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» к Бобров Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» обратилось к Бобров Н.Н. с вышеуказанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Бобров Н.Н. в пользу ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований истцу отказано. Считая решение мирового судьи незаконным Бобров Н.Н. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В судебном заседании ответчик Бобров Н.Н. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, не выяснил, кто является надлежащим истцом. Представитель истца ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>», Юрина Е.И., исковые требования поддержала в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика не основанным на законе и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора МУП ЖКХ «<данные изъяты> Муравьева У.А., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика не основанным на законе и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело и апелляционную жалобу Боброва Н.Н., выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи в соответствии со ст. 28 ГПК РФ полностью подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. В соответствие с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Судом установлено, что истец ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» владеет нежилым зданием (гостиницей) общей площадью 1086, 40 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 15). Истец, заключая договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, отопления, по поставке электроэнергии за перио<адрес> годы, в том числе и в <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг потребителям - гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, которым истец владеет на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 61-72, 119-235). Ответчик Бобров Н.Н., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14). Ответчиком Бобровым Н.Н. направлялись в адрес ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» предложения о заключении договора на оказание коммунальных услуг (т. 1, л.д. 37-38, т. 2, л.д. 12), от которых учреждение уклонилось. В спорный период ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» в отсутствие заключенных с Бобровым Н.Н. договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, услуг по энергоснабжению, теплоснабжению осуществляла поставку тепловой энергии, электрической энергии, холодной воды и водоотведение, в <адрес>, и выставляла Боброву Н.Н. счета (квитанции) для оплаты предоставленных услу<адрес> обстоятельство сторонами не оспаривается. Наличие у Боброва Н.Н. задолженности и отказ Боброва Н.Н. от оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, теплоснабжению послужил основанием для обращения ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» в суд с настоящим иском со ссылками на статьи 153, 155 ЖК РФ, 309, 678 ГК РФ. ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» указало, что учреждение выставляло Боброву Н.Н. квитанции об оплате коммунальных услуг, но на его счет денежные средства от ответчика не поступали. Факт потребления ответчиком коммунальных услуг при отсутствии между ним и истцом договора подтверждается материалами дела, а потому задолженность предъявленная к взысканию энергии является для ответчика неосновательным обогащением. Разрешая спор по существу, оценивая и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Как установлено судом, договора предоставления коммунальных услуг между сторонами заключено не было, доказательств заключения такого договора, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем, у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору, незаключенный договор не порождает для лиц, соответствующих прав и обязанностей. При этом суд принимает во внимание, что истец вправе избрать иной, соответствующий фактически сложившимся между сторонами отношениям (внедоговорным отношениям) в рамках самостоятельного иска, способ защиты нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «ИК № ГУФСИН России по <адрес>» к Бобров Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить. Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» к Бобров Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать. Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.В.Песков