А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Лысково 16 декабря 2011 года Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., при секретаре Салтыковой О.А., с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>», Макарова О.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Веретехиной Л.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «<данные изъяты>» Пахомова А.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу Веретехиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты>» к Веретехин В.И., Веретехина Л.И., Медведева С.В. о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение, У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось к Веретехин В.И., Веретехина Л.И., Медведева С.В. с вышеуказанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Веретехин В.И., Веретехина Л.И., Медведева С.В. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты>» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Считая решение мирового судьи незаконным, Веретехина Л.И. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и гражданского права. В судебном заседании ответчик Веретехина Л.И. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, согласно которой, считает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, не выяснил, кто является собственником жилого дома, в котором расположена её квартира, какие обязанности приняла на себя домоуправляющая компания ОАО «<данные изъяты> в части содержания внутридомовых сооружений. Дополнительно пояснила, что с начислением платы за водоснабжение и водоотведение не согласна, расчеты являются неверными и произведенными в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы большие, завышенные, общедомовой счетчик установлен неправильно и без предупреждения жильцов дома, полагает, что в указанный спорный период имели место приписки по количеству потребленной жильцами дома воды. Кроме того, в доме проживают незарегистрированные жильцы, которые не имеют индивидуальных счетчиков, фактически не оплачивают услуги. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», Макаров О.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Считает утверждения ответчицы Веретехиной Л.И. о приписках по количеству потребленной жильцами дома воды голословными и ничем не подтвержденными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «<данные изъяты>», Пахомов А.И., пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение, вынесенное мировым судьей, законное и отмене не подлежит. Указал, что все расчеты, производятся МУП <данные изъяты>» на основании данных предоставляемых ОАО «<данные изъяты> и с использованием формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года. Ответчики Веретехин В.И. Медведева С.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления. К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-548 ГК РФ). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Из материалов дела видно, что ответчики Веретехин В.И., Веретехина Л.И. и Медведева С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-52). Согласно выписке из лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают два человека (л.д. 3). Справкой о задолженности, установлено, что у Веретехина В.И., Веретехиной Л.И. и Медведевой С.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками заключен договор на водопотребление и водоотведение при наличии индивидуальных приборов учета расхода воды, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого общество обязуется отпустить в собственность потребителю воду путем ее подачи через присоединенную водопроводную сеть, а потребитель обязуется принять воду и оплатить оказанные услуги (л.д. 9). При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения по формуле 9 (подпункт 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам). Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 157 ЖК РФ определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Правилами установлен порядок оплаты холодного и горячего водоснабжения при различных условиях оборудования жилых домов или помещений многоквартирного дома коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета. Федерального закона, который бы освобождал собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на его имущество, не имеется. Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен истцом правильно, судом проверен, ответчиками в опровержение расчетов истца какого-либо иного расчета в дело не представлялось. Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, существенных нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы - возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Веретехин В.И., Веретехина Л.И., Медведева С.В. о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретехина Л.И. - без удовлетворения. Судья: В.В.Песков