Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Лысково
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием истца Алексеева С.Н., представителя ответчика Куликова В.Н. - адвоката Горюнова К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Н. к Куликова В.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском указав в его обоснование, что Дата обезличена года между ней и ответчицей Куликова В.Н. был заключен договор купли- продажи квартиры расположенной по адресу г. лысково ... ... .... Согласно указанного договора квартира продавалась за 450000 рублей, фактически по устной договоренности продавалась за 750000 рублей, однако ответчица оплатаила за квартиру только 450000 рублей и осталась должна 300000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Лысковского районного суда от Дата обезличена года.
Просит взыскать с ответчицы 300000 рублей, ссылаясь на ст.ст. 15,309 ГК РФ.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. пояснив, что свои требования основывает на том, что между ней и Куликова В.Н. до подписания договора купли-продажи квартиры была достигнута устная договоренность о цене сделки в 750000 рублей. Утверждает что денежных средств по сделке от Куликова В.Н. она не получала так как ответчицей не представлена ее расписка о получении денег. Полагает что цену сделки необходимо считать 750000 рублей, поскольку она отвечает реальной рыночной стоимости проданной квартиры.
Свои требования основывает на том, что ответчица в судебном заседании подтвердила, что до подписания договора купли продажи они договорились о цене продажи квартиры в 750000 рублей, не отрицала что передала в данной сумме задаток за квартиру постороннему лицу - фио3 которая стороной сделки не являлась и действовала без доверенности от сторон сделки на получение денежных средств.
Факт подписания ею договора купли- продажи и передаточного акта от Дата обезличена года она не оспаривает, но полагает, что была введена в заблуждение относительно указанной в договоре и акте суммы сделки, подписала договор не обратив внимания на цену сделки поскольку имеет слабое зрение.
Ответчица в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя - адвоката Горюнова К.В.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, утверждая что они не основаны на законе и не подтверждены письменными доказательствами по делу, поскольку сделка купли- продажи между сторонами заключена на сумму 450000 рублей, свои обязательства по сделке стороны выполнили, что подтверждается передаточным актом к договору и указанием на это в самом договоре. Истица принимала попытку оспорить договор с ответчицей, но решением Лысковского районного суда на которое истица ссылается в своих требованиях в иске Алексеева С.Н. отказано. Договор купли продажи заключенный между сторонами содержит все существенные условия сделки, указанным договором предусмотрено что его подписание делает недействительным и отменяет все предыдущие устные и письменные обязательства и представления сторон, сделанные до подписания договора. Согласно решения ... районного суда от Дата обезличена года указанный договор также получил правовую оценку.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, а именно указывает что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно копии решения Лысковского районного суда от Дата обезличена года по иску Алексеева С.Н. к фио3 и Куликова В.Н. о расторжении договора купли- продажи квартиры оспаривание договора Алексеева С.Н. осуществлялось по мотиву неполучения ею денежных средств по договору, то есть нарушения покупателем условий исполнения обязательств по договору. Судом в удовлетворении иска отказано и решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением признано, что договор купли продажи квартиры заключенный между истицей и ответчицей Дата обезличена года имеет юридическую силу, не является ничтожным или недействительным.
Тем же судебным решением установлено, что стороны при совершении письменного договора определили стоимость продаваемого имущества в 450000 рублей и получили от Куликова В.Н. указанную сумму.
В связи с указанными обстоятельствами доводы истицы о том, что денежные средства не получены ею от ответчицы вообще - не основаны на законе поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено иное, и указанный установленный факт оспариванию не подлежит.
Анализируя договор купли-продажи заключенный Дата обезличена года суд установил, что согласно пунктам 6-7 договора квартира, являющаяся предметом сделки, оценена сторонами по обоюдному согласию в 450000 рублей и расчет по сделке произведен полностью при подписании договора.
При этом из содержания п. 16 договора судом установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Таким образом утверждения истицы что ответчица обязана произвести оплату по договору в размере 750000 рублей, доплатив требуемые в иске 300000 рублей, в связи с тем, что устной договоренностью, достигнутой до заключения письменного договора стороны пришли к соглашению именно о такой цене сделки - юридического значения не имеет, поскольку все предыдущие, в том числе и устные обязательства, в силу соглашения сторон отраженному в письменном договоре отменены и признаны недействительными.
Согласно ст. 309 ГК РФ, на которую истица ссылается в обоснование своих требований обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года сторонами выполнены полностью, что подтверждается договором и передаточным актом от Дата обезличена года, согласно которому продавцами квартиры расположенной по адресу г. Лысково ... ... ... деньги в сумме 450000 рублей получены полностью. Таким образом доводы Алексеева С.Н. об отсутствии письменных доказательств получения ею денежных средств от ответчицы - не состоятельны, так как передаточный акт является письменным доказательством и отражает факт передачи денежных средств истице ответчицей.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что письменная форма договора продажи недвижимости заключенного между сторонами соблюдена, договор сторонами подписан, что сторонами договора не оспаривается.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено что согласно передаточного акта от Дата обезличена г. между Алексеева С.Н., фио1 и Куликова В.Н. состоялась передача имущества по договору продажи квартиры, в котором указано что стороны договора исполнили свои обязательства по нему в части передачи покупателю приобретенного недвижимого имущества и передаче продавцам денежных средств по договору.
Доводы о том, что в силу физических недостатков истица не осознавала заключаемого ею договора суд признает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования истицы о расторжении договора купли- продажи оставлены без удовлетворения, а требований о расторжении указанного договора, признании его недействительным по иным основаниям в установленной законом порядке Алексеева С.Н. не заявлено.
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно правил ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом установлено, что данное существенное условие договора продажи жилого помещения ( недвижимости) при совершении сделки соблюдено - согласно п. 5 договора состоящие на регистрационном учете в продаваемой квартире Алексеева С.Н.. фио2, фио1 обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до Дата обезличена года, то есть утрачивают право проживания в ней.
Таким образом, судом установлено, что стороны по сделке соблюли обязательное правило об указании перечня лиц проживающих в продаваемом жилом помещении лиц с указанием утраты ими прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор не содержит данных о цене квартиры 750000 рублей, на которую ссылается истец, как на основание своих требований.
В подтверждение суммы сделки истец указывает на объяснения сторон договора приведенные в решении Лысковского районного суда от Дата обезличена года.
Однако, согласно положений статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
То есть в подтверждение своих требований об иной цене договора, чем та, которая указана, истец не вправе ссылаться на устные объяснения сторон сделки.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель, согласно ст. 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, законом установлено, что заключение договора купли-продажи направлено на возникновение правоотношений между продавцом и покупателем, если в нем не оговорено иное.
Из договора продажи квартиры, заключенного между фио2, Алексеева С.Н. и Куликова В.Н. каких либо обязательств по передаче денег посредством участия фио3 не установлено.
Из расписки в получении денег от Дата обезличена года следует, что фио3 получила в качестве задатка за предстоящую продажу квартиры от Куликова В.Н. 750000 рублей. Данных о том, что указанные деньги получены с поручения истца как плата за продажу квартиры по договору или для передачи Алексеева С.Н. в расписке не содержится.
С учетом содержания п. 16 договора от Дата обезличена года в котором указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, указанная расписка не может являться доказательством того, что договор от Дата обезличена года заключен на сумму указанную в данной расписке, а не на сумму указанную в самом договоре.
Указанная расписка может порождать правовые отношения между фио3 и Куликова В.Н., но не с иными лицами, при отсутствии доверенности с их стороны на совершение указанных действий.
Из содержания решения ... районного суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, установлено что сторона договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года фио2. обращалась с иском к фио3 о взыскании 150000 рублей - половины суммы которую Алексеева С.Н.просит взыскать с Куликова В.Н. ссылаясь на то что фио3 получила с Куликова В.Н. по данному договору не 450000 а 750000 рублей.
Алексеева С.Н. и Куликова В.Н. участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.
Решением ... районного суда от Дата обезличена года фио2. в иске отказано.
В связи с тем что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению взысканию с нее подлежит доплата государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до вынесения решения по делу.
Ответчицей представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией Номер обезличен, выданной Адвокатской конторой Лысковского района.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает разумными и подлежащими взысканию с истицы в пользу ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексеева С.Н. к Куликова В.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Алексеева С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Взыскать с Алексеева С.Н. в пользу Куликова В.Н. 4000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Лысковский районный суд.
Судья Кириллов А.В.