Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Лысково
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кириллова А.В.,
с участием истца Каширин В.Н. , ответчика Шаханова И.В.
при секретаре Елизаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширин В.Н. к Шаханова И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав в его обоснование, что Дата обезличена года между ним и Шаханова И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице, а та приняла от него 140000 рублей. При этом ответчица приняла на себя обязательства возвратить указанные денежные средства до Дата обезличена года, однако в указанный срок свои обязательства выполнила не полностью, вернув только 88390 рублей. От выплаты остальной части долга в размере 51610 рублей ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие денег. Он неоднократно предлагал ответчице Шаханова И.В. вернуть ему оставшуюся часть долга, но та отказывается это делать без объяснения причин.
В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка.
Ссылаясь на положения ст.ст. 310,810,395 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Шаханова И.В. 51610 рублей основного долга, 3584 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления. В иске истцом приведен расчет, подлежащих уплате процентов за период 4 месяцев - с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В судебном заседании истец Каширин В.Н. заявленные им исковые требования поддержал, пояснив, что фактически деньги по договору займа были им переданы ответчице в сентябре Дата обезличена года в сумме 90000 рублей. Дата возврата была оговорена как Дата обезличена года, однако ввиду невозврата долга в указанный срок ответчицей была составлена новая расписка на сумму займа в 140000 рублей, куда, кроме суммы полученной ответчицей наличными, вошли 12000 рублей потерянных им на банковских процентах, поскольку он для дачи в долг снял с депозитного счета сумму в 70000 рублей, 23000 рублей долга перед ним ФИО1, который за ФИО1 согласилась выплатить ответчица и 15000 рублей долга перед ним ФИО2, который за ФИО2 также обязалась выплатить ответчица. За истекшее время ответчица возвратила ему только 88390 рублей - путем передачи наличных и иными способами. О переводе долгов ФИО1 и ФИО2 на ответчицу отдельных договоров не составлялось.
Ответчица Шаханова И.В. исковые требования Каширин В.Н. признала частично, пояснив, что действительно получила от истца в долг 90000 рублей. Подтверждает, что в сумму ее долга по расписке, составляющему 140000 рублей вошли 12000 рублей потерянных Каширин В.Н. , по его утверждению, на банковских процентах, 15000 рублей долга перед Каширин В.Н. ее свекрови ФИО2 и 23000 рублей долга перед Каширин В.Н. ФИО1 Она пошла на такие условия ввиду острой необходимости в деньгах. Каких-либо договоров в письменной форме о переводе долгов Каширин В.Н. и ФИО1 на нее не составлялось.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив представленные сторонами письменные доказательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему:
Представленная истцом расписка в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение между истцом и ответчицей договора займа.
Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что истец передал, а ответчица приняла в долг 90000 рублей. С указанными обстоятельствами ответчица и связывает оспаривание ею договора займа, заключенного на сумму 140000 рублей.
По правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи получены в действительности от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количестве денег или вещей.
Таким образом, суд установил, что договор займа между сторонами состоялся на сумму 90000 рублей, то есть на ту сумму, которую истец передал, а ответчица приняла по данному договору.
Как установлено судом из объяснений сторон сделки, сумма в 12000 рублей, включенная в состав долга ответчицы, о которой истец заявляет, как о сумме потерянных им банковских процентах, фактически истцом ответчице не передавались, соответственно обязательств по ее возвращению на основании норм права, регулирующих отношения, связанные с договором займа, у ответчицы не возникло.
Судом из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 установлено, что в сумму долга ответчицы, указанного в ее расписке, как 140000 рублей, вошли также суммы в 15000 рублей и 23000 рублей, то есть суммы долгов перед истцом граждан ФИО1 и ФИО2 Таким образом указанная сумма ответчице Шаханова И.В. истцом также не передавались.
Доказательств того, что при передаче долгов ФИО1 и ФИО2 на Шаханова И.В., соблюдены условия и форма перевода долга, предусмотренные ст.ст. 389,391 ГК РФ, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что во исполнение своих обязательств ответчица передала истцу деньги и иное имущество на сумму 88390 рублей, суд полагает требования истца о взыскании долга с ответчицы подлежащими частичному удовлетворению, исходя из фактически полученной по договору займа суммы, то есть в сумме 1610 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств и документов, позволяющих достоверно произвести расчет взыскиваемой суммы, а именно отражающих в полном объеме динамику погашения задолженности ответчицы с указанием конкретных дат, в которые производилось погашение долга.
В связи с тем, что при обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы на оплату услуг по составлению иска, суд находит возможным взыскать в его пользу с ответчицы расходы на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией в сумме 2000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каширин В.Н. к Шаханова И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шаханова И.В. в пользу Каширин В.Н. задолженность по договору займа в размере 1610 рублей.
Взыскать с Шаханова И.В. в пользу Каширин В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Кириллов А.В.