О возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково «21» октября 2010 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Галкина В.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Старикова Н.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей а/м <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Стариковой Н.В. по договору обязательного страхования, в порядке суброгации выплатило истцу <данные изъяты> руб. В порядке ст.395 ГК РФ (расчет прилагается л.д.6), а также уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Галкин В.А., не оспаривая правильность проведенной оценки размера ущерба (л.д.30-31) с учетом дополнительно представленных истцом материалов (л.д.58-62), указывает, что возмещению может подлежать лишь ущерб, сумма которого определена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению №№ составляющая <данные изъяты> руб., и с учетом выплаченных ООО <данные изъяты> руб., со Стариковой может быть взыскана лишь разница между этими суммами, составляющая <данные изъяты> руб., с чем сторона ответчика согласна. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами считают подлежащими начислению лишь с этой суммы, кроме того, не согласны с начислением процентов по ДД.ММ.ГГГГ, считая эту дату выбранной произвольно.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания- не явились, от ответчика Стариковой Н.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; с учетом мнения явившегося представителя ответчика адвоката Галкина В.А., суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.10-18),

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стариковой Н.В., под управлением Стариковой Н.В. (л.д.68).

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Стариковой Н.В. подтверждается представленными справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа (л.д.19-21) и стороной ответчика не оспаривается.

Характер и объем причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19-20), акте осмотра (л.д.58-62). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,30-31) - стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.- без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа на дату происшествия (45 %).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО <данные изъяты> был застрахован в страховой компании истца (л.д.9-12).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. застрахованному лицу (л.д.7,34).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования (л.д.22). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> исполнило суброгационное требование истца, выплатив <данные изъяты> руб. (л.д.37-39).

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить <данные изъяты> руб. (л.д.40-42), ответчик, получившая претензию ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставила без исполнения.

Считая установленными вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить иск частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве способов возмещения вреда - обязывание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п.2.ст.15).

В соответствии с положениями ст.15 п.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Доводы истца об особенностях, свойственных договору добровольного страхования а/м - не могут приниматься во внимание, поскольку в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в возмещение ущерба с ответчика надлежит взыскать лишь денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., определяемую как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. и выплаченной ООО <данные изъяты> истцу суммой <данные изъяты> руб.

Поскольку суд полагает обоснованным требование истца в указанном размере, отказ ответчика выплатить <данные изъяты> руб. влечет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда нет необходимости в выборе подлежащей применению учетной ставки ЦБ РФ, поскольку она установлена с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в сентябре 2010 г.) в размере 7,75 % годовых и на день вынесения решения не изменялась. Вместе с тем, указание периода просрочки по ДД.ММ.ГГГГ суд считает произвольным, и ограничивается днем вынесения решения. Следует отметить, что наряду с неверным определением периода и суммы просрочки, истец в своем расчете исходил из фактического количества дней в году и конкретном месяце, что также привело к искажению итоговой суммы, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Руководствуясь указанными данными, суд определяет размер причитающихся к взысканию с ответчика суммы процентов, следующим образом (исходя из просроченной суммы <данные изъяты> руб.):

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать, как необоснованных.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО <данные изъяты> к Старикова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Н.В. в пользу ОАО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Федеральный судья Сетраков В.А.