О возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 11 октября 2010 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при участии истцов Лобастов И.Н., Лобастов Н.А., Кислова И.Ю.,

представителя истца Лобастов И.Н., Сипатова В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кириллова Н.В.,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Салтыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастов И.Н., Лобастов Н.А. действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, Кислова И.Ю. к Кириллова Н.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут, в светлое время суток, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения на право правления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, и двигался по проезжей части <адрес> со стороны перекрестка автотрассы <данные изъяты> в направлении перекрестка с <адрес> со скоростью около 70 км/м. При этом, водитель ФИО1 не остановил автомобиль перед указанным перекрестком (поскольку был включен сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств по перекрестку со стороны автотрассы), а предпринял маневр объезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, который остановился перед перекрестком. В ходе выполнения маневра ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с велосипедом, управляемым ФИО3, которая в завершение поворота с проезжей части <адрес> следовала на разрешающий ее движение сигнал светофора в направлении автотрассы. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, ФИО1, на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления.

На момент смерти ФИО3 истец находился с ней в зарегистрированном браке. От указанного брака имеются дети, Лобастов И.Н. и несовершеннолетний сын ФИО.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано, в виду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, просят взыскать с Кириллова Н.В. в пользу Лобастов И.Н. и несовершеннолетнего ФИО причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей, каждому, так же просят взыскать с Кириллова Н.В. в пользу Лобастов Н.А. материальный вред в размере 4 682 рубля 50 копеек, в пользу Кислова И.Ю., материальный вред в размере 9 126 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании, истцы Лобастов Н.А., Лобастов И.Н., Кислова И.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец Лобастов И.Н., показал, что в связи со смертью мамы перенес тяжелые душевные переживания. Появилась замкнутость, перестал проживать дома, до настоящего времени живет у тети Кислова И.Ю. Кроме того, пострадала учеба в институте и пришлось уволиться с работы, поскольку из-за переживаний не мог учиться и работать.

Представитель истца Лобастов И.Н., Сипатова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вследствие смерти ФИО3 истец испытал и продолжает испытывать нравственные переживания, связанные с потерей близкого человека. Само известие о гибели матери в результате ДТП повергло Лобастов И.Н. в сильнейшее стрессовое состояние.

Истец Лобастов Н.А., показал, что до гибели супруги, в семье были большие планы. Старший сын Лобастов И.Н. учился в институте заочно и работал, после смерти матери, он бросил работу и учебу, пришлось принимать большие усилия, что бы убедить его вновь начать учебу. Младший сын ФИО учиться в восьмом классе. После смерти матери он не мог находиться и ночевать дома, проживал у тети, перестал общаться с друзьями, сидел дома, стал замкнутым. Только через год, он начал приходить домой, вновь стал общаться с друзьями. Полагает, что 250 000 рублей, это минимальная сумма, за переживания, которые перенес его сын.

В отношении материального ущерба показал, что 4 682 рубля 50 копеек эта сумма, затраченная им на проведение поминального обеда.

Истец Кислова И.Ю., показала, что ФИО3, приходилась ей родной сестрой. После гибели ФИО3, она принимала участие в расходах на погребение, поскольку денежных средств в семье погибшей не было. Расходы несла на покупку гроба и других погребальных принадлежностей.

В судебном заседании ответчица Кириллова Н.В., исковые требования признала частично, пояснив, что считает подлежащей к взысканию лишь материальный вред, во взыскании морального вреда, просит отказать полагает, не обоснованной сумму, которую просят взыскать истцы.

Кроме того, указывает, что на иждивении у ответчицы, находиться сын и доход ответчицы не позволяет ей выплачивать такие большие суммы, с неё взыскано по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, 24 000 рублей, в пользу потерпевших. Приговором установлено, что её сын, ФИО1, совершил угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> в <адрес>, приехал в <адрес>, где и совершил ДТП.

Аналогичную позицию занимает третье лицо, ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что он является классным руководителем ФИО, который обучается у него с пятого класса. В настоящее время ФИО обучается в восьмом классе.

ДТП, в котором погибла мама ФИО, произошло перед началом учебного года, в связи с чем, поговорить с ФИО он не смог. ФИО изменился, не хотел идти в школу. У него был страх, что другие дети, что бы сделать ему больно, могли использовать эту тему смерти матери, был зажат, не шел на контакт. В настоящее время у него появился интерес, стал общаться с одноклассниками.

Свидетель ФИО4, показала, что проживает в одном доме и подъезде с семьей Лобастов Н.А.. ФИО постоянно находился с матерью, были как друзья. Учился на «4» и «5», был общительный мальчик. После смерти стал замкнутым, перестал общаться с детьми.

Свидетель ФИО5, показала, что давно знает семью Лобастовых, часто общались. ФИО3 работала на трех работах, что бы одевать, обувать и учить детей.

ДТП все изменило, младший сын ФИО, до настоящего времени плачет, стал замкнутым, проживает у тети.

Свидетель ФИО6, показала, что приходиться свекровью ответчице, до смерти сына, ФИО11, Кириллова Н.В., ФИО1, проживали в <адрес>, а после переехали жить в <адрес>. Кириллова Н.В., проживает с сыном ФИО1, на съемной квартире, одна работает, заработная плата небольшая, приходиться помогать из своей пенсии.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе и частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Лобастов И.Н. и ФИО, и считает, что исковые требования истцов подлежат полному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, в светлое время суток, несовершеннолетний ФИО1 не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, регистрационных документов на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны перекрестка автотрассы <данные изъяты> в направлении перекрестка с <адрес> со скоростью около 70 км/ч. При этом, водитель ФИО1 не остановил автомобиль перед указанным перекрестком (поскольку был включен сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств по перекрестку со стороны автотрассы), а предпринял маневр объезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, который остановился перед перекрестком. В процессе выполнения маневра ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону проезжей части, назначенную для встречного движения, где допустил столкновение с велосипедом, управляемым ФИО3, которая в завершении поворота с проезжей части <адрес>, следовала на разрешающий ей движение сигнал светофора в направлении автотрассы. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате столкновения здоровью водителя велосипеда ФИО3 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, в виде закрытой сочетанной черепно-мозговой травмы, (тотального субарахноидалъного кровоизлияния, ушиба мозга, выраженного отека головного мозга с его Дислокацией, отека полнокровных мягких мозговых оболочек, острых циркуляторных расстройств, набуханий и мелкоочаговых некробиотических изменений тканей мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин и кровоподтеков головы), тупой травмы туловища (множественных двусторонних переломов ребер (9), гемоторакса, кровоизлияний в мягкие ткани грудной стенки (600 мл), очаговых кровоизлияний в отечных полнокровных очагово-ателетатичных очагово эмфизематозных легких, кровоизлияний в брыжейку тонкого кишечника, разрыва сосудистого пучка левой почки (клинически), открытого перелома костей левой голени, ран левого коленного сустава и левой стопы, геморрагического и травматического шока 3-4 степени, от совокупности которых наступила смерть.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность, в связи с чем, органом дознания ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же установлено, что Лобастов Н.А., являлся супругом ФИО3 (л.д. 10), а Лобастов И.Н. и ФИО, приходились сыновьями погибшей ФИО3 (л.д. 11, 12). Кислова И.Ю., приходилась сестрой погибшей ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей в суде не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года).

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».

Суд считает, что истцам Лобастов И.Н. и ФИО в результате происшедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти матери.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, в соответствии со ст. 150, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие вины причинителя вреда - причинение вреда ФИО1 в результате совершения ДТП, характер нравственных страданий истцов с учетом того, что эти страдания вызваны смертью ближайшего родственника - матери, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений ответчицы Кириллова Н.В., она проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном. Её доход составляет 6 000рублей в месяц. Кроме того, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскан материальный вред, причиненный ФИО1, в размере 24 000 рублей (л.д. 44).

С учетом имущественного положения ответчицы, получаемого ей источника дохода, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда с применением правил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в следующих размерах: в пользу Лобастов И.Н. в сумме 250 000 рублей, в пользу ФИО, в сумме 250 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истцов, при этом суд принимает во внимание, что ответчица является трудоспособной и ничто не препятствует ей в получении дохода для возмещения истцам компенсации морального вреда.

Ответчицей в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, что погибшая ФИО3 своими действиями способствовала возникновению вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года, «погребение» это обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

С учетом изложенного, суд, считает, что затраты, произведенные истцами Кислова И.Ю. и Лобастов Н.А. и оплаченные ими согласно квитанциям (л.д. 15, 16, 34), являются затратами на погребение погибшей ФИО3 и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина, в пользу истца Лобастов И.Н. в сумме 200 рублей, Лобастов Н.А. 200 рублей.

Поскольку истцы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как обратившиеся за возмещением вреда причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 552 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобастов И.Н., Лобастов Н.А., ФИО, Кислова И.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Н.В. в пользу Лобастов Н.А., в счет возмещения материального вреда 4 682 рубля 50 копеек.

Взыскать с Кириллова Н.В. в пользу Кислова И.Ю., в счет возмещения материального вреда 9 126 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кириллова Н.В. в пользу Лобастов И.Н., в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с Кириллова Н.В. в пользу ФИО, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с Кириллова Н.В. в пользу Лобастов И.Н., Лобастов Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, каждому.

Взыскать с Кириллова Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 552 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.