Дело № 2-151 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Лысково 10 ноября 2010 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.
при секретаре Колумбаевой С.В.,
а также с участием сторон Ермаковой А.Н., Горюновой И.С., представителя истца - Сипатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Н. в интересах недееспособного ФИО1 к Горюнова И.С. о признании недействительными договора купли продажи недвижимого имущества и зарегистрированного права собственности Горюновой И.С. на недвижимое имущество; к Агасарян Ю.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л
Ермакова А.Н., действуя в интересах недееспособного ФИО1, являясь его опекуном, обратилась в суд с иском к Горюновой И.С. о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Горюновой И.С., признании недействительным зарегистрированного права собственности Горюновой И.С. на данное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемой сделки, ссылаясь, что в момент заключения указанной сделки купли продажи недвижимого имущества, ФИО1 хотя и не был признан в установленном законодательством порядке недееспособным, но страдал <данные изъяты> расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также Ермаковой А.Н. в интересах недееспособного ФИО1 предъявлен иск к Агасарян Ю.В. о признании последнего не приобретшим права проживания и пользования жилым помещением - указанной спорной квартирой, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил Агасаряну Ю.В., право проживания в жилом помещении, расположенном по <адрес>, который в занимаемое ФИО1 жилое помещение не вселялся и в качестве члена семьи ни одного дня в квартире не проживал. ФИО1 предоставляя Агасарян Ю.В. право проживания в данном жилом помещении и обращаясь с заявлением о регистрации Агасарян Ю.В. по месту жительства в спорном жилом помещении, хотя и не был признан недееспособным на момент совершения данных действий, но в силу своего <данные изъяты> заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ( т. 2 л.д. 1-2)
В судебном заседании истец Ермакова А.Н. полностью поддержала свои исковые требования.
Представитель истца согласно доверенности Сипатова В.А. поддержала исковые требования Ермаковой А.Н.
Ответчик Горюнова И.С. иск Ермаковой А.Н. - не признала, как необоснованный и неподтвержденный доказательствами.
Ответчик Агасарян Ю.В., фактическое место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика.
Представитель ответчика Агасарян Ю.В. - место жительства которого не известно - согласно ордера адвокат Кутлин О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Участвуя в судебном разбирательстве ранее, исковые требования Ермаковой не признал. (т.2 л.д. 20-22, 51-53)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Ранее просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица, указывая в отзыве на иск, что для признания недействительным зарегистрированного права, нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа ( т.1 л.д.48-49; т.2 л.д. 9-10)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица, указывая в отзыве на иск об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий. ( т. 1 л.д. 38-39 т. 2 л.д. 15- 16)
Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Агасарян Ю.В., представителя ответчика Агасарян Ю.В. место жительства которого не известно адвоката Кутлина О.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд считает, что исковые требования Ермаковой А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 177 Гражданского кодекса (ГК) РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из обстоятельств дела так, как это установлено в ходе судебного разбирательства следует, что жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, была предоставлена нанимателю данного жилого помещения ФИО1 по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования и проживания Агасаряну Ю.В. в данном жилом помещении было предоставлено нанимателем данного жилого помещения ФИО1 на основании его заявления и заявления Агасарян Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-47). В указанном жилом помещении Агасарян Ю.В. был зарегистрирован по месту жительства, что соответствует положениям ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данной администрацией ФИО1 безвозмездно в личную собственность передана занимаемое им жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество. ( т. 1 л.д. 17, 32-33).
Как видно из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, выписок и сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, указанная квартира ФИО1 продана Горюновой И.С. за <данные изъяты> руб., расчет между покупателем и продавцом полностью произведен в момент подписания сделки. Согласно условий данного договора (п.4) проживающие и состояние на регистрационном учете в данном жилом помещении ФИО1 и Агасарян Ю.В. сохраняют право проживания и пользования указанным жилым помещением. Лысковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Горюновой И.С. на указанное жилое помещение. ( т. 1 л.д. 18 - 22, 32-33).
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брат истицы Ермаковой А.Н. - ФИО1 признан недееспособным ( т.1 л.д.7). Приказами Территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области - Управления социальной защиты населения Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на регистрационный учет в орган опеки и попечительства, истец Ермакова А.Н. назначена опекуном ФИО1 ( т. 1 л.д. 10-11).
Истец и её представитель в обосновании исковых требований Ермаковой ссылаются на наличие у ФИО1 с рождения <данные изъяты> заболевания, наблюдение ФИО1 у врача <данные изъяты> по месту жительства, пребывание ФИО1 на стационарном лечении в <адрес> <данные изъяты> больнице, установление с 2009 года ФИО1 инвалидности <данные изъяты>; на заключение комиссии экспертов <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 страдает <данные изъяты> расстройством <данные изъяты>, что лишает ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства для определения психического состояния ФИО1, в период совершения оспариваемых действий и сделки, способности ФИО1 в момент их совершения понимать значение своих действий или руководить ими, была произведена судебно психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 36-38) ФИО1 в момент предоставления им ДД.ММ.ГГГГ Агасаряну Ю.В. права проживания и пользования жилым помещением и написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о регистрации Агасаряна Ю.В. по месту жительства, а также в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Горюновой И.С. договора купли продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) и его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки <данные изъяты> расстройства <данные изъяты>, и если предположить, что в юридически значимые периоды он был трезвый и находился вне запоя, то по своему психическому состоянию в моменты указанных сделок он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако учитывая отсутствие объективных сведений о характере употребления алкоголя ФИО1 в марте 2006 года и в период с июля по сентябрь 2006 года, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
В соответствии со ст.,ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом указанного заключения судебной экспертизы истцу и его представителю было предложено представить дополнительные доказательства о характере употребления алкоголя ФИО1 в период с марта по октябрь 2006 года, и в подтверждении обстоятельств на которые ссылаются истец и его представитель в обосновании исковых требований Ермаковой, ими были представлены дополнительные доказательства показания в суде свидетелей ФИО2 ( т. 2 л.д. 51-53), ФИО4 и ФИО3( т. 2 л.д. 72-75), материалы представленные ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 ( т. 2 л.д. 64-69).
С учетом дополнительно представленных доказательств судом была назначена дополнительная судебно психиатрическая экспертиза ( л.д. 76-77).
Как следует из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно представленных в суде доказательств о характере употребления алкоголя ФИО1 в период марта - октября 2006 года: показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также материалов ОВД по <адрес> - в связи с отсутствием объективных сведений о характере употребления алкоголя ФИО1 в марте 2006 года, в сентябре и октябре 2006 года, ответить на поставленные перед экспертами вопросы о способности ФИО1 в моменты совершения оспариваемых действий и сделки понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным. ( т. 2 л.д. 90-92),
Таким образом, предоставленные истцом и его представителем доказательства, в том числе и дополнительные, не подтверждают, что в юридически значимые периоды ФИО1, <данные изъяты>, был в алкогольном опьянении и находился в состоянии алкогольного запоя, и по своем психическому состоянию в моменты совершения указанных сделок и действий не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцом и его представителем в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ так и не было представлено доказательств о характере употребления алкоголя ФИО1 в моменты совершения оспариваемых юридически значимых действий, в отсутствие которых в ходатайстве истца о назначении стационарной судебно - психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопросов которые являлись предметами проведения судебной психиатрической и дополнительной судебной психиатрической экспертизы было отказано.
Судебные психиатрическая и дополнительная судебная психиатрическая экспертизы проведены в установленном законодательстве порядке, соответствующим экспертным учреждением, экспертами имеющими соответствующие квалификации и значительный опыт работы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах этих экспертиз. То обстоятельство, что комиссиями экспертов в результате проведения экспертиз не было установлено способности ФИО1 в момент совершения юридических значимых действий и сделки в силу своего психического состояния понимать значение своих действий или руководить ими, вызвано не отсутствием необходимой квалификации и специальных знаний у экспертов, а отсутствием доказательств, которые не были предоставлены истцом и его представителем, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению доказательств в обосновании исковых требований.
Поскольку судом не установленного иного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в моменты совершения оспариваемой сделки и действий не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и следовательно для признания оспариваемых действий и сделки недействительными. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделки и действий недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, справки домкома ( л.д. 24), судом установлено, что ответчик Агасарян Ю.В. в квартире, расположенной по <адрес> не проживает.
Поскольку судом не признаны недействительными сделка купли продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес> и зарегистрированное право собственности Горюновой И.С. на данное имущество, а также действия ФИО1 по предоставлению Агасарян Ю.В. права проживания и пользования указанным жилым помещением, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ермаковой для признания не возникшим у Агасарян Ю.В. права проживания и пользования указанным жилым помещением, в связи с непроживанием Агасаряна в нем, поскольку данное право у Агасарян возникло в установленном законодательством порядке.
Доводы истца и его представителя в обосновании исковых требований не могут являться правовыми основаниями для удовлетворения иска Ермаковой.
Поскольку судом Ермаковой в удовлетворении исковых требований отказывается, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Ермаковой судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ермакова А.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, заключенной между ФИО1 и Горюнова И.С.; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Горюнова И.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>; о признании Агасарян Ю.В. не приобретшим права проживания и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной <адрес> - отказать.
Копию решения направить в Управление федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Шалунов Н.Ю.