Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысково «09» декабря 2010 г.
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сетракова В.А.,
с участием истца Безбородовой В.А., ее представителя Сипатовой В.А., ответчика Бехтольд О.Э., его представителя адвоката Кутлина О.А., ответчика Бехтольд Н.А.,
при секретаре Климашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой В.А. к ООО <данные изъяты> Бехтольд О.Э., Бехтольд Н.А. о взыскании денежных средств в возмещение вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Безбородова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Бехтольд О.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является Бехтольд Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании полисов обязательного и добровольного страхования, заключенных в ООО <данные изъяты> Сумма страховой выплаты, произведенной данной страховой компанией в пользу истца, составила <данные изъяты> руб. Однако фактический размер ее ущерба, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб., а также автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Разница между фактическим размером ущерба, связанным с восстановительным ремонтом, и страховым возмещением, составляющая <данные изъяты> руб., в добровольном порядке истцу не возмещена. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора- <данные изъяты> руб., проведением оценки рыночной стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб. и утраты его товарной стоимости- <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит: взыскать с ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с Бехтольд О.Э. и Бехтольд Н.А. солидарно <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и оценки утраты его товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя (требования изложены в окончательной форме с учетом всех заявлений об уточнении иска- л.д.92,101-102,119).
В судебном заседании истец Безбородова В.А. свои исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, при этом также пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ее сыном ФИО1, который и управлял автомобилем в момент ДТП. Сын присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, после чего сдал автомашину на восстановительный ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Расходы по ремонту автомобиля, проведенному еще до урегулирования вопроса о размере страховой выплаты, были оплачены истцом за счет собственных денежных средств и составили <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба, определенного страховой компанией, составила <данные изъяты> руб., данная сумма была перечислена на имя ее сына, и в последствии получена ею по праву наследования. Разницу между оценкой ущерба, проведенной экспертом, и фактической стоимостью восстановительного ремонта объясняет тем, что и при проведении ремонта были обнаружены скрытые дефекты автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. по ее инициативе была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля для целей выкупа долей остальных наследников, а также проведена оценка утраты его товарной стоимости, о чем ответчики не извещались. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследства после смерти сына и получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли указанного автомобиля, остальные доли наследовали две несовершеннолетние дочери умершего (по 1/4). Впоследствии указанные доли были ею выкуплены у внуков, а автомобиль переоформлен на ее имя. Исковые требования в судебном заседании также поддержаны представителем истца Сипатовой В.А.
Ответчик Бехтольд О.Э. исковые требования не признал. Его представитель- адвокат Кутлин О.А., обосновывая позицию своего доверителя указывает, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, но не согласен с суммой, которую истец просит взыскать, истцом не указано какие из понесенных им убытком являются прямыми, а какие косвенными. Его гражданская ответственность была застрахована в обязательном и добровольном порядке в ООО <данные изъяты> максимальная страховая сумма по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб., таким образом, все претензии истец должна предъявлять к страховой компании. Указывает также, что его доверитель не был извещен о проведении экспертиз по оценке рыночной стоимости автомобиля и оценке утраты его товарной стоимости.
Ответчик Бехтольд Н.А. исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее муж Бехтольд О.Э. в момент ДТП управлял принадлежащим ей автомобилем на законном основании- на основании доверенности.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом (л.д.110). Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений сторон, содержания материалов административного дела в отношении Бехтольд О.Э. (л.д.108), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бехтольд О.Э., управляя по доверенности а/м <данные изъяты> с гос. номером №, принадлежащим Бехтольд Н.А., двигаясь по <адрес>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении а/м <данные изъяты> с гос. номером № под управлением собственника ФИО1 и произвел с ним столкновение. Своими действиями водитель Бехтольд О.Э. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. Вина Бехтольда О.Э. в совершении ДТП никем из ответчиков, в том числе самим Бехтольдом- не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1 (л.д.7-13), получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6,108).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Как установлено из материалов дела, Бехтольд О.Э. управлял а/м <данные изъяты>, принадлежащим Бехтольд Н.А. (л.д.91), на основании доверенности собственника (л.д.90). Таким образом, доводы Бехтольд Н.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит обоснованными, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Бехтольд Н.А. следует отказать.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу, сформулированному в п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из указанных выше норм следует, что ответственность по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу, причиненного вследствие страхового случая в пределах оговоренной договором суммы лежит на страховщике.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Бехтольд О.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> в порядке обязательного и добровольного страхования, что подтверждается копиями соответствующих страховых полисов, заключенных с Бехтольд Н.А. (л.д.87-89).
В ходе осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, проведенного страховщиком с участием его владельца- ФИО1, был зафиксирован характер и объем повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП (л.д.116-117). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства была определена страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа- 2,1%), что подтверждается соответствующим расчетом и актом о страховом случае (л.д.114-115). Указанная сумма была выплачена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет ФИО1 (л.д.26).
Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Наследниками его имущества ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде автомобиля <данные изъяты> в следующих долях: мать Безбородова В.А.- 2/4 доли, несовершеннолетняя дочь ФИО2- 1/4 доля, несовершеннолетняя дочь ФИО3 - 1/4 доля (л.д.18-20). На основании распоряжений Администрации <данные изъяты> (л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила 1/2 долю в праве на автомобиль у остальных наследников (л.д.23) и в настоящее время является его собственником, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д.24-25).
Истец понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., о чем представила соответствующие документы (л.д.28,75-77). Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- закон №40-ФЗ), п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования) размер страховой выплаты определяется либо экспертным путем, либо по согласованию страховщика и потерпевшего по результатам осмотра поврежденного имущества. До момента обращения в суд результаты оценки, организованной страховщиком (<данные изъяты> руб.) истцом не оспаривались, каких-либо обоснованных доводов недостоверности отчета об оценке истец суду не представила, ее позиция по этому вопросу фактически голословна и документами не подтверждена. В соответствии с п.65 Правил обязательного страхования организация и оплата ремонта поврежденного имущества в счет страховой выплаты по согласованию с потерпевшим является правом, а не обязанностью страховщика, аналогичное правило содержится и в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п.39), в соответствии с которым Бехтольд Н.А. заключила договор, увеличивший страховую сумму до <данные изъяты> руб. Наличие соглашения со страховщиком об оплате ремонта истец отрицает. При таких обстоятельствах, требования истца к ООО <данные изъяты>» о взыскании разницы в сумме <данные изъяты> руб. между фактически понесенными расходами и уже полученной страховой выплатой - необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Обращаясь к заявленным требованиям о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля (л.д.28- квитанция к приходному кассовому ордеру №, л.д.29-57), суд полагает указанные расходы понесенными вследствие смерти владельца, оформления отношений между его наследниками, указанная оценка использовалась лишь для оформления выкупа долей, определенная оценкой рыночная стоимость автомобиля ко взысканию не заявлялась, исходя из чего с учетом нормы п.60 Правил обязательного страхования эти расходы нельзя отнести к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом и подлежащим возмещению.
В соответствии с действующим законодательством выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Истец самостоятельно сформулировала свои исковые требования, при этом требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оценку утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. предъявила только к владельцу автомобиля и лицу, им управляющим, виновному в ДТП, которые с иском не согласны и предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ) оснований для взыскания этих сумм с ответчиков- физических лиц не имеется. Все эти расходы, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости в соответствии с п.п.60,63 Правил обязательного страхования входят в состав страховой выплаты по полису ОСАГО, а их общий размер при сложении с ранее произведенной страховой выплатой <данные изъяты> руб. - не превышает 120000 руб., однако к страховой компании указанные требования не предъявлены.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом всего вышеизложенного и заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Безбородовой В.А. к ООО <данные изъяты> Бехтольд О.Э., Бехтольд Н.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Сетраков В.А.