Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысково «22» ноября 2010 г.
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сетракова В.А.,
с участием ответчика Сидоровой Н.А.,
при секретаре Климашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Сидоровой Н.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сидоровой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и застрахованному на момент аварии в ОСАО <данные изъяты> Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету об оценке. ООО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность ответчика Сидоровой Н.А., в порядке суброгации выплатило истцу <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате оставшейся не возмещенной суммы причиненного ему ущерба, определенной истцом в размере <данные изъяты> руб.- разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченных ООО <данные изъяты> руб., от исполнения которого ответчик в досудебном порядке уклонился. Ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму- <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом (л.д.94), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
В судебном заседании ответчик Сидорова Н.А. исковые требования не признала, указывает, что не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав представленные документы, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> действительно произошло ДТП с участием транспортных средств:
-а/м <данные изъяты> с гос. номером № под управлением Сидоровой Н.А.,
-а/м <данные изъяты> гос. номером № под управлением ФИО2 (л.д.63-77).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Сидорова Н.А. управляла а/м <данные изъяты> с гос. номером №, принадлежащем ФИО3, на основании доверенности собственника (л.д.72,86).
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
По общему правилу, сформулированному в п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из указанных выше норм следует, что ответственность по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу, причиненного вследствие страхового случая в пределах оговоренной договором суммы лежит на страховщике.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Сидоровой Н.А. была застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается копией соответствущего полиса (без ограничения лиц, допущенных к управлению а\м) - л.д.74.
Из представленных истцом копий документов следует, что автомобиль <данные изъяты> с гос. номером №, принадлежащий ФИО1, был застрахован по риску ущерба в Открытом страховом акционерном обществе <данные изъяты> (л.д.55), истец после повреждения автомобиля в результате указанного ДТП выплатил владельцу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.9).
Из содержания иска следует, что ООО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, для правильного разрешения иска по существу, необходимо установить, доказана ли виновность Сидоровой Н.А. в совершении ДТП и причинении вреда.
В обосновании своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в административном порядке была признана виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> было вынесено постановление о привлечении Сидоровой Н.А. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.64, оборот).
Вместе с тем, в вышеуказанном административном материале имеются объяснения очевидцев ДТП, в частности Свидетель 1 и Свидетель 2, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя а/м <данные изъяты> ФИО2, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Сидоровой Н.А. в произошедшем ДТП. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено как незаконное, а административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД (л.д.87-88). Постановлением начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Кроме того, все документы, на которых основаны исковые требования, были представлены истцом в виде незаверенных копий, при этом в заключении эксперта в отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля подпись самого эксперта (оценщика) отсутствует (л.д.35). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии указанных документов либо их подлинники для обозрения суду- в данной части истцом не исполнено.
На основании вышеизложенного, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, недоказанными, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины- возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Сидоровой Н.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Сетраков В.А.