РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сильновой М.В.
при секретаре Дулеповой С.В.
с участием истца Разживина К.В., представителя ответчика по доверенности Царьковой Е.Д., ответчика Чулкова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина К.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Лысковский агротехнический техникум» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении рабочих дней, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств, полагающихся при расторжении трудового договора, к Чулкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей
У С Т А Н О В И Л:
Разживин К.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Лысковский агротехнический техникум» (далее ГОУ СПО «Лысковский агротехнический техникум) о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств, полагающихся при расторжении трудового договора, к Чулкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Лысковском агротехническом техникуме в должности механика, за время работы не имел дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства по выполняемой им работе.
Непосредственная его работа была связана с эксплуатацией транспортных средств, соответственно непосредственное взаимодействие с водительским составом, среди которых пользовался уважением, имел авторитет.
В ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд был награжден почетной грамотой <данные изъяты>, имеет также почетные грамоты и благодарственные письма от администрации Лысковского агротехнического техникума.
ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию.
Увольнению с работы по собственному желанию послужило то, что у него не сложились трудовые отношения с заместителем директора Лысковского агротехнического техникума Чулковым К.А. на почве личных неприязненных отношений. В последнее время Чулков К.А. особенно часто стал проявлять недовольство выполняемой им работы, неоднократно писал директору техникума докладные записки.
Продолжать работу при данных обстоятельствах у него не было желания.
После увольнения он обратился в Лысковский центр занятости населения для подбора нового места работы и получения пособия по безработице.
Для этого собрал необходимый пакет документов, в том числе справку о средней заработной плате с последнего места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ у него имеются прогулы по вине работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех дней.
Никаких прогулов он не совершал.
После этого он обратился в администрацию Лысковского агротехнического техникума с требованием объяснить, откуда в справке о заработной плате появилось три дня прогулов.
В администрации Лысковского агротехнического техникума ему предоставили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО1, согласно которого ему объявлен выговор и поставлены прогулы ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу без уважительных причин. Основанием издания приказа явилась докладная записка заместителя директора Чулкова К.А.
С данным приказом ознакомлен не был, объяснений до применения дисциплинарного взыскания с него работодатель не затребовал.
При данном исходе соответственно недополучил за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за дни проставленных ему прогулов, на обращение в бухгалтерию техникума с требованием предоставить размер недополученной заработной платы получил отказ.
О применении в отношении него дисциплинарного взыскания узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что изданием работодателем приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской заместителя директора Чулкова К.А. опорочены его честь и деловая репутация.
Сведения порочащие его честь и деловую репутацию вышли за пределы его бывшей работы, а соответственно могут самым негативным образом отразиться на его дальнейшем трудоустройстве. В условиях сложившейся экономической нестабильности и наличии сведений порочащих его трудовую репутацию не будет иметь возможность найти новую работу.
В настоящее время единственным его доходом является мизерное пособие по безработице, когда найдет новое место работы неизвестно и найдет ли вообще при данных обстоятельствах, что причиняет ему сильные нравственные страдания и переживания. В силу возраста данные переживания негативно отражаются на его здоровье в целом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ оценивает компенсацию морального вреда причиненного Лысковским агротехническим техникумом в результате распространения сведений порочащих его честь и деловую репутацию изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> рублей оценивает компенсацию морального вреда причиненного ему заместителем директора Лысковского агротехнического техникума Чулковым К.А. в результате распространения сведений порочащих его честь и деловую репутацию составленной им докладной запиской, так как без данной докладной записки не состоялся бы и оспариваемый приказ.
Трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени расчет не произведен.
В связи с тем, что ему отказали в предоставлении сведений о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и расчета при расторжении трудового договора, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ просит истребовать данные сведения из ГОУ СПО «Лысковский агротехнический техникум».
В судебном заседании Разживин К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, кроме того, указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на планерке, до 8 часов 30 минут выпускал на линию машины и подписывал путевые листы, после чего поехал в магазин за запчастями. Около 10-11 часов забрав из магазина счет и товарный чек вернулся на работу, после обеда, с 13 часов также находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, так как хотел сменить место жительства и уехать, которое впоследствии отозвал. ДД.ММ.ГГГГ Чулков К.А. потребовал от него объяснение по поводу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, заявив что «мы тебя не видели», от дачи объяснения он отказался, так как согласно должностной инструкции объяснение с него мог потребовать только старший мастер, в непосредственном подчинении которого он находился, либо директор. Впоследствии объяснительных с него никто не требовал и он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ - даты увольнения по собственному желанию. О приказе об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом его не знакомили. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не был выдан расчет. В связи с тем, что в представленной им в Центр занятости справке о средней заработной плате имеются сведения о прогулах, которых он не совершал, чем опорочены его честь и деловая репутация, что также препятствует ему в трудоустройстве на новую работу, просит удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в заявленных им суммах.
Представитель ответчика ГОУ СПО «Лысковский агротехнический техникум» Царькова Е.Д., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от зам. директора Чулкова К.А. на имя директора поступила служебная записка, в которой сообщалось, что механик Разживин К.В. ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу. По указанию директора специалистом отдела кадров ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Разживину К.В. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Разживин от дачи объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении Разживину К.В. выговора за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Разживину было предложено ознакомиться с указанным приказом, от ознакомления с приказом Разживин К.В. отказался, в связи с чем приказ был зачитан вслух, от подписи в приказе Разживин также отказался, о чем был составлен акт. Поэтому доводы Разживина К.В. о том, что об объявлении выговора ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, кроме того, все приказы вывешиваются на доске приказов, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была получена Разживиным в ДД.ММ.ГГГГ за минусом трех дней прогулов, что также свидетельствует о том, что ему было известно о проставленных ему в табеле учета рабочего времени прогулах. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В соответствии с ст. 392 ТК РФ считает, что у Разживина К.В. истек 3-х месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Разживин К.В. с работы уволен по собственному желанию, полный расчет произведен с ним путем перечисления денежных средств на сберкарту ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца техникумом не распространялось, справка о средней заработной плате истца для определения размера пособия по безработице, содержащая данные об отпусках, времени нахождения на больничном листе, о простое, прогулах была выдана по просьбе Разживина К.В. и была представлена им самим в Центр занятости.
Поскольку прогулы со стороны истца имели место, при наложении дисциплинарного взыскания не были нарушены нормы действующего трудового законодательства, просит в иске Разживину К.В. отказать.
Ответчик Чулков К.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным им в письменных возражениях (л.д. 16, 17), кроме того указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ Разживин К.В. отсутствовал на планерке у директора, в связи с вопросом директора о причинах его отсутствия он пытался найти Разживина, однако в мастерских, гараже, а также в кабинете механика Разживина не было. О выезде с рабочего места и исполнения трудовых обязанностей вне рабочего места Разживин не предупреждал. Из водителей Разживина также никто не видел, на сотовый телефон он не отвечал. В этот день в техникуме были проблемы со светом, однако в течение дня Разживина не могли найти. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Разживин К.В. также на работе отсутствовал, в указанные дни Разживин К.В. на территории техникума, в гараже, в мастерских, кабинете механика отсутствовал, о выполнении своих должностных обязанностей в ином месте работодателя не предупреждал и в известность не ставил. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ на имя директора им была подана служебная записка, в которой сообщил о невыходе Разживина на работу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на его просьбу дать объяснение в связи с отсутствием на работе Разживин К.В. ответил, чтобы его оставили в покое, причину невыхода на работу не сообщил. По вопросу подписания Разживиным К.В. путевок на выпуск из гаража транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что как правило данные путевки подписывались механиком два раза в месяц, при сдаче их в бухгалтерию, кроме того, путевки подписываются до 8 часов 30 минут. Каких-либо личных неприязненных отношений с Разживиным К.В. не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дав правовую оценку заявленным требованиям, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец Разживин К.В. работал в ГОУ СПО «Лысковский агротехнический техникум» в должности механика с 1994 года.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Разживину К.В. объявлен выговор за невыход на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Разживин К.В. с работы уволен по собственному желанию (л.д. 47, 49).
ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «Лысковский агротехнический техникум» Разживину К.В. для предъявления в службу занятости была выдана справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, форма которой содержит сведения о периодах нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, периодах простоя, прогула по вине работника за 12 месяцев, предшествующих началу безработицы (л.д. 7)
После получения указанной справки, содержащей сведения о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разживин К.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При этом указывает, что о наличии у него прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за невыход на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Считая указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным ссылается, что в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в течение рабочего дня выполнял свои должностные обязанности механика, в том числе осуществлял выпуск автомашин на линию, подписывал путевки, ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов забирал из магазина счет и товарный чек, после чего возвратился на рабочее место. При этом не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ зам. директора Чулков К.А. потребовал от него объяснение, в связи с его отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от объяснения он отказался, считая, что указанное объяснение с него мог потребовать только старший мастер, либо директор.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции механик подчиняется старшему мастеру производственного обучения техникума (л.д. 27-28).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ механику Разживину К.В. объявлен выговор и поставлены прогулы ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу без уважительных причин, основанием для издания приказа послужила докладная записка зам. директора Чулкова К.А. (л.д. 7).
Согласно содержания служебной записки Разживин К.В. ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу (л.д. 19).
Как следует из показаний представителя ответчика, ответчика Чулкова К.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Разживин К.В. отсутствовал на рабочем месте, о выезде с рабочего места и исполнения трудовых обязанностей вне рабочего места Разживин К.В. старшего мастера, его, а также директора не предупреждал.
Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего мастера производственного обучения ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разживин К.В. отсутствовал на работе, в связи с чем в табеле рабочего времени поставил ему прогул. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии ФИО5 специалист по кадрам ФИО3 предложила Разживину К.В. написать объяснительную по поводу 3 дней отсутствия на работе, однако Разживин от объяснения отказался.
Свидетель ФИО5 подтвердил в суде отказ Разживина К.В. в его присутствии от написания объяснительной в связи с отсутствием на работе в течении 3 дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете в присутствии ФИО7, ФИО5 по указанию директора предложила Разживину К.В. написать объяснительную в связи с отсутствием на работе в течение трех дней, однако от дачи объяснения Разживин отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 и ФИО6 предложила ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и расписаться, однако Разживин отказался.
Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили о том, что в их присутствии ФИО2 предлагала Разживину К.В. ознакомится с приказом об объявлении выговора, однако Разживин от ознакомления с приказом отказался, в связи с чем был составлен акт.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Разживин К.В. отказался ознакомится с приказом (л.д. 25).
Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у Разживина К.В. было затребовано письменное объяснение в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ и Разживин отказался дать объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться с приказом об объявлении выговора, о чем были составлены соответствующие акты.
Судом проверялись доводы истца о нахождении его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные доводы своего подтверждения не нашли. Представленные путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписанные Разживиным К.В. о выпуске автотранспорта на линию, не могут свидетельствовать о нахождении его в течение рабочего дня на рабочем месте, поскольку как следует из показаний ответчиков, свидетеля ФИО8 путевые листы подписывались механиком перед сдачей их в бухгалтерию два раза в месяц. Согласно данных путевых листов выход на линию транспорта был осуществлен в 8 часов. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ был выписан Разживиным К.В. на свое имя на автомобиль <данные изъяты>, однако как следует из показаний ответчиков данный автомобиль не выездной и на линию не выпускался, что не отрицалось самим Разживиным в судебном заседании (л.д. 61-80). Более того, в соответствии с пп. а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не только в течение всего рабочего дня (смены), но и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). Подпись Разживина К.В. в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара из магазина <данные изъяты> по мнению суда также не может свидетельствовать о выполнении Разживиным К.В. трудовых обязанностей, поскольку как следует из показаний допрошенного в суде по ходатайству истца свидетеля ФИО4 перечисленный в товарном чеке товар был получен Разживиным К.В. до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее представленной заявкой (л.д. 44, 45).
Таким образом, учитывая, что Разживин К.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в месте выполнения своих трудовых обязанностей без уважительных причин: в кабинете механика, в гараже, в мастерских, а также на территории ГОУ СПО «Лысковский агротехнический техникум», а доказательств выполнения трудовых обязанностей в ином месте, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя Разживиным К.В. суду не представлено, у работодателя имелись все основания считать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днями прогула и применить в соответствии с ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. При этом, как установлено судом из показаний представителя ответчика при применении взыскания учитывались степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ судом со стороны ответчика не установлено: до применения дисциплинарного взыскания от Разживина К.В. А.В. было истребовано письменное объяснение. Кроме этого, поскольку судом установлено, что Разживин К.В. был ознакомлен с приказом об объявлении выговора ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение за разрешением трудового спора истек. Доводы Разживина К.В. о том, что о применении дисциплинарного взыскания ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются установленными по делу обстоятельствами, кроме того, из выданного Разживину расчетного листка заработной платы также следует, что заработная плата за сентябрь месяц 2009 года начислена за минусом трех рабочих дней (л.д. 23).
Поскольку требования истца о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих его честь и деловую репутацию в связи с изданием приказа о дисциплинарном взыскании и докладной запиской заместителя директора Чулкова К.А. также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с представленной справкой ГОУ СПО «Лысковский агротехнический техникум», платежными поручениями полный расчет денежных средств при увольнении произведен и перечислен на сберкарту Разживина К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52-60). После ознакомления в судебном заседании со справкой о расчете денежных средств, полагающихся к выплате, полученной самим Разживиным К.В. выпиской из лицевого счета сберкарты, истец подтвердил перечисление ответчиком и получения им суммы расчета при увольнении, которую не оспаривает. При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании денежных средств, полагающихся при расторжении трудового договора удовлетворению не подлежат.
Иных требований истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Разживину К.В, к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Лысковский агротехнический техникум» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств, полагающихся при расторжении трудового договора, к Чулкову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: Сильнова М.В.