Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сильновой М.В.
при секретаре Дулеповой С.В.
с участием представителей заявителя Крестининой О.Ю., действующей на основании доверенности, Галкина В.А., действующего на основании ордера, представителей призывной комиссии Лысковского района Нижегородской области Фигина А.Е., Рябухина А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крестинин И.С. о признании решения призывной комиссии Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконными, обязывании призывную комиссию Лысковского района предоставить отсрочку от призыва на военную службу на период обучения
У С Т А Н О В И Л:
Крестинин И.С. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконными, обязывании призывную комиссию Лысковского района предоставить отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в Академия
В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным для прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ и ДД.ММ.ГГГГ в Лысковском отделе военного комиссариата ему была вручена повестка о явке в Лысковский отдел Военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ для прохождения инструктажа перед отправкой к месту прохождения военной службы и повестка о явке в Лысковский отдел Военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы.
Указанное Решение призывной комиссии считает незаконным по следующим основаниям:
В настоящее время он является курсантом очной формы обучения Академия, которая является Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и имеет государственную аккредитацию по образовательной программе высшего образования. Им были предоставлены в Лысковский отдел военного комиссариата документы, свидетельствующие об обучении в данном образовательном учреждении и было заявлено о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Однако в предоставлении отсрочки было отказано по мотивам того, что отсрочка в связи с обучением в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему уже предоставлялась решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем заявление о предоставлении отсрочки в ДД.ММ.ГГГГ он не только не писал, но и не знал, что такая отсрочка ему предоставлялась. В имеющемся у него удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, отсутствует отметка о предоставлении ему отсрочки.
Кроме этого, в том случае, если бы ему была предоставлена такая отсрочка, то в период ее действия он не мог быть вызван в военкомат с целью решения вопроса о прохождении им военной службы, однако ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в военкомат, где ему была вручена повестка об отправке для прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически какой-либо отсрочки в ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялось, и следовательно отказ в предоставлении отсрочки на время обучения в высшем учебном заведении и призыв его для прохождения военной службы являются незаконными.
В судебное заседание Крестинин И.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.95), причин неявки суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители интересов Крестинина И.С. - Крестинина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Галкин В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям. Дополняют, что Крестинин И.С. не уклонялся от прохождения военной службы и готов был идти в Армию ДД.ММ.ГГГГ. Волеизъявления на предоставление ему отсрочки в связи с обучением в техникуме на призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не изъявлял, справку об обучении в техникуме на комиссию не предоставлял. Сроки весеннего призыва с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, учеба в техникуме заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что учеба в техникуме заканчивалась в период весеннего призыва, необходимости в предоставлении отсрочки не было, поскольку с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Крестинин И.С. мог быть призван на военную службу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Крестинину И.С. была направлена повестка о явке в отдел военного комиссариата для отправки в Армию ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что отсрочка ДД.ММ.ГГГГ ему фактически не предоставлялась. Просят признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Крестинина И.С. на военную службу, об отказе Крестинину И.С. в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в Академия незаконным, обязать призывную комиссию устранить допущенное нарушение права Крестинина И.С. на получение отсрочки от призыва на военную службу до истечения срока обучения.
Представители призывной комиссии Лысковского района Фигин А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 63) и Рябухин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 64) жалобу Крестинина И.С. считают необоснованной по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-67). Кроме того, в обоснование своих доводов представитель Рябухин А.М. показал, что в связи с достижением в ДД.ММ.ГГГГ Крестининым И.С. 18-летнего возраста он был вызван на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, где в связи с учебой в техникуме по очной форме обучения ему была предоставлена отсрочка от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени окончания учебы, при этом у Крестинина И.С. выяснялось желание закончить учебу. Решение о предоставлении отсрочки было объявлено Крестинину И.С. председателем призывной комиссии в этот же день, после его принятия комиссией, для предоставления отсрочки от призыва письменного заявления от призывника не требуется. Данное решение Крестининым И.С. не обжаловалось, и он фактически пользовался предоставленной ему отсрочкой до окончания обучения в Образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По завершении действия отсрочки по обучению призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крестинина было принято решение о призыве на военную службу, до принятия указанного решения он заранее ДД.ММ.ГГГГ вручил Крестинину повестку о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ. Однако Крестинин И.С. в военкомат ДД.ММ.ГГГГ не явился по болезни. Впоследствии решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку отсрочка от призыва на военную службу по обучению предоставляется только один раз, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Крестинин И.С. был призван на военную службу. Иного решения призывная комиссия принять не могла, по состоянию здоровья Крестинин И.С. подлежал призыву на военную службу, а иных оснований для предоставления ему отсрочки не имелось.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, установив характер спорных правоотношений и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает жалобу Крестинина И.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
В соответствии с ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ст. 25 ФЗ).
Основания, дающие право на получение отсрочки от призыва на военную службу изложены в п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно абзаца 3 пп. «а» пункта 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: в том числе обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет.
Право на предусмотренную настоящим пунктом отсрочку от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.
Согласно удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу Крестинин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят на воинский учет военным комиссариатом Лысковского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, и подлежал призыву в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).
Как установлено судом решением призывной комиссии Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ Крестинину И.С., являвшемуся студентом 4 курса Образовательное учреждение по очной форме обучения в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ- времени окончания обучения (л.д. 22, 23).
По окончании действия отсрочки решением призывной комиссии Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ Крестинин И.С. был призван на военную службу, в связи с болезнью Крестинина указанное решение не было реализовано, а впоследствии было отменено решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 85).
Приказом образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия от ДД.ММ.ГГГГ Крестинин И.С. зачислен на 1 курс очной формы обучения (л.д. 29).
Решением призывной комиссии Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ Крестинин И.С. в соответствии с ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 21).
Оспаривая законность вышеуказанного принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и об отказе в предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу Крестинин И.С. в заявлении (л.д. 4), а представители его интересов в судебном заседании ссылаются на его обучение по очной форме в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, а, следовательно, наличие права на отсрочку от призыва в соответствии с ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Между тем, как установлено судом решением призывной комиссии Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ Крестинину И.С., являвшемуся студентом 4 курса Образовательное учреждение по очной форме обучения в соответствии с абзацем третьим п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом желания Крестинина И.С. закончить учебу в техникуме, уже предоставлялась отсрочка от призыва в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ- времени окончания обучения (л.д. 22, 23).
По смыслу указанной нормы закона, отсрочка от призыва на военную службу может быть предоставлена гражданину только один раз. Таким образом, по мнению суда, Крестинин И.С., обучаясь в техникуме, реализовал предоставленное ему законом право на отсрочку.
Этой же нормой закона предусмотрены случаи, когда гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу, однако под действие указанных случаев Крестинин И.С. не подпадает.
При таких обстоятельствах требования Крестинина И.С. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы Крестинина И.С. и представителей его интересов, о том, что ему не было известно о предоставленной ему решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсрочке, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено из показаний представителя призывной комиссии принятое на комиссии решение в соответствии с ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» объявлялось председателем призывной комиссии Крестинину И.С., копия решения Крестининым И.С. не истребовалась, что свидетельствует о том, что ему было известно о принятом решении. Данное решение им не обжаловалось. Из исследованного в судебном заседании протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что призывной комиссией при принятии решения о предоставлении отсрочки исследовалась справка об обучении Крестинина в техникуме, срок окончания- 2010 год, принятое решение о предоставлении Крестинину И.С. отсрочки в тот же день занесено в протокол заседания призывной комиссии (л.д. 22), данное решение занесено и в учетную карту призывника. Причиной невнесения соответствующей записи о предоставлении отсрочки в удостоверение Крестинина И.С. явилось непредставление Крестининым указанного удостоверения на призывную комиссию, что подтверждается материалами административного расследования (л.д. 74-80).
Таким образом, принятое в отношении Крестинина И.С. решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, при отсутствии права Крестинина И.С. на повторную отсрочку от призыва на военную службу является законным, принятым в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», медицинской комиссией Крестинин И.С. признан годным к военной службе (л.д. 21). Указанное решение принято в пределах полномочий призывной комиссии Лысковского района, права и свободы Крестинина И.С. принятым решением не нарушены.
Ссылки представителей Крестинина И.С. на вручение ему повестки ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, заявление Крестинина в призывную комиссию о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на заявление за подписью заместителя председателя призывной комиссии ФИО1, не могут служить основанием для удовлетворения требований Крестинина И.С., поскольку решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Крестинина на военную службу, предметом обжалования данное решение не является (л.д. 85), заявление Крестинина в призывную комиссию о предоставлении отсрочки направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,97), то есть после вынесения оспариваемого заявителем решения призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Крестинин И.С. в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения призывной комиссии Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, обязании призывную комиссию Лысковского района Нижегородской области предоставить отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в Академия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: М.В. Сильнова