О признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя: о снижении цены имущества, переданного на реализацию; о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию, о проведении оценки, о наложении ареста на имущество.



                                                                                Дело № 2 - 56 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково                                                                         27 января 2011 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи                Шалунова Н.Ю.

при секретаре                                             Григорьевой Н.К.,

с участием судебного пристава исполнителя Барановой Н.А., заинтересованного лица Колмаковой Н.А., представителя заинтересованного лица Жилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Сказнева М.В. на действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя: о снижении цены имущества, переданного на реализацию; о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию, о проведении оценки, о наложении ареста на имущество; отчета об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Должник Сказнева М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением ( жалобой ) на постановления и действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя: об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении оценки имущества; о назначении цены и передачи имущества на реализацию; о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % от                     ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований Сказнева ссылается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ. Оценка имущества переданного на реализацию - квартиры заявителя, расположенной по <адрес> проводилось ООО «<данные изъяты>». Первоначальная стоимость оценки данной квартиры составляет <данные изъяты> руб., поскольку судебный пристав исполнитель     Баранова Н.А. умышленно затягивала процесс реализации квартиры, оценщиками ООО «<данные изъяты>» была скорректирована рыночная стоимость квартиры на коэффициент вынужденной продажи и рыночная стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> руб. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в течение месяца после наложения ареста на имущество обязан был оценить квартиру, однако постановление об аресте было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а оценка квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого копии постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, копия постановления судебного пристава исполнителя о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГ, а отчет об оценке имущества вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В постановлениях о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию, а также о снижении цены имущества, переданного на реализацию указана ложная информация о проживании в квартире 2 человек, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, в данной квартире вместе с заявителем проживает её дочь ФИО1 - одинокая мать и её малолетний ребенок ФИО4 - 2008 года рождения. В нарушении п. 6 ст. 85 и п.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передачи имущества на реализацию и снижении цены не позднее для следующего за днем их вынесения направляются сторонам исполнительного производства, однако постановление о снижении цены получено заявителем почти через месяц после его вынесения. Осмотр объекта оценки экспертом не проводился, описание квартиры и её техническое состояние основано на акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оценки заявителю известно не было. Рыночная оценка квартиры проведенная ООО «<данные изъяты>» занижена в 2 раза по сравнению с отчетом об оценке     № года от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии со              ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку в квартире на которую наложен арест вместе с заявителем проживает её дочь ФИО1 и её малолетний ребенок. Также заявитель Сказнева просила о приостановлении исполнительного производства № до вынесения судом решения по жалобе. ( т. 1 л.д. 3)

В связи с ходатайством заявителя Сказневой М.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления Сказневой М.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава исполнителя ( т. 2 л.д. 194).     

В судебное заседание заявитель Сказнева М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещалась надлежащим образом по указанным заявителем месту жительства и номеру телефона. Судебная повестка была своевременно доставлена заявителю нарочным по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, но не была вручена по причине не проживания адресата по указанному им адресу. Указанный заявителем абонентский номер телефона был недоступен для связи. Заявитель                Сказнева М.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ не сообщала суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, 167, 441 ГПК РФ суд считает, что судебная повестка о вызове заявителя в судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Сказнева была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Сказневой М.В.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> Баранова Н.А. требования Сказневой М.В. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судебный пристав исполнял свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями о порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, направляя должнику Сказневой извещения, требования и копии документов подлежащих направлению. Однако Сказнева уклонялась от исполнения законных требований судебного пристава исполнителя. Акт о наложении ареста на имущество должника Сказневой - квартиру, расположенную по                          <адрес> / 1 <адрес> составлялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии указанного должника, в акте была указана предварительная оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., копия акта о наложении ареста на имущество была вручена Сказневой. Сказневой обжаловались в районный суд действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество и иные действия судебного пристава исполнителя, постановленные решения Лысковского районного суда Нижегородской области по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава исполнителя обжаловались в суд кассационной инстанции. После получения судебных решений судом кассационной инстанции, производился сбор необходимых документов для передачи арестованного имущества на реализацию в территориальное управление Росимущества, в том числе и о лицах зарегистрированных в квартире подвергнутой аресту, проводилась оценка арестованного имущества. Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию от                    ДД.ММ.ГГГГ направлялись сторонам исполнительного производства заказными письмами, в том числе и должнику Сказневой ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно доставлялось Сказневой по её месту жительства, в связи с отсутствием данного адресата оставлялись извещения о необходимости явки на почту для получения заказного письма. Однако адресат за получением данного письма не явился и оно находилось на хранении в отделении почтовой связи г. Лысково как невостребованное. В январе ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Сказенвой ей была вручена копия постановления о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию. Копия постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и получено Сказневой               ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сказнева являлась в службу судебных приставов, указав в информационной карте неполную информацию о имеющемся у неё недвижимом имуществе. Согласно полученный сведений в собственности Сказнева М.В. и её дочери ФИО1 находилась квартира расположенная по <адрес>, приватизированная ими ДД.ММ.ГГГГ, которую Сказнева М.В. и ФИО1 по безвозмездной сделки - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили ФИО2, о чем произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество. Согласно сведений товарищества собственников жилья «<данные изъяты> <адрес>, ФИО1 и её дочь несовершеннолетняя дочь ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по                <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где Сказнева М.В. имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности Сказневой также находится квартира, расположенная по <адрес>. Указание в постановлениях о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию и постановлении о снижении цены информации о проживании в квартире переданной на реализацию 2 человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка является допущенной технической ошибкой, фактически в данной квартире зарегистрированы по месту жительства 3 человека. Копия отчета об оценке квартиры переданной на реализацию, по просьбе Сказневой М.В. получена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Сказневой в распоряжении судебного пристава исполнителя не предоставлялась отчет об оценке имущества переданного на реализацию, представленный в суд с рассматриваемой жалобой на действия судебного пристава исполнителя. Считает, что предоставленный Сказневой отчет об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься во внимание в силу п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № ) », утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Проведенный отчет ООО «<данные изъяты>», о рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ от Сказневой поступило заявление о предоставлении ей копии материалов исполнительного производства, однако за их получением Сказнева не явилась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем получен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества и определении победителя данных торгов, копии которого направлены заказными письмами сторонам исполнительного производства.

Считает, что заявителем должником Сказневой М.В. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась по причине увольнения с государственной службы.

Заинтересованное лицо взыскатель Колмакова Н.А. требования Сказневой М.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным судебным приставом исполнителем Барановой Н.А. Также считает, что Сказневой М.В. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя.

Заинтересованное лицо победитель торгов по реализации принадлежащей Сказневой М.В. квартиры - Урядова И.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд о судебном разбирательстве в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Урядовой И.А. согласно доверенности ФИО5, требования Сказневой М.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным судебным приставом исполнителем Барановой Н.А. Также считает, что Сказневой М.В. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя.

Рассмотрев заявление должника Сказневой М.В., выслушав заинтересованных лиц и представителя заинтересованного лица, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Сказневой М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должникам или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений судебного пристава исполнителя, исполнительное производство № возбужденно в отношении должника Сказневой М.В. судебным приставом исполнителем <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Колмаковой Н.А. и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> судом <адрес> о взыскании с должника Сказневой М.В. в пользу Колмаковой Н.А. <данные изъяты>.

Согласно данного постановления должнику Сказневой установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -                  5 дней. Данное постановление получено должником Сказневой М.В. -              ДД.ММ.ГГГГ. Сказнева М.В. направлялось требование о добровольном исполнении исполнительного документа, которое также получено Сказневой, однако требования исполнительного документа Сказневой в последующем добровольно выполнены не были.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущества должника Сказневой - квартиру. Расположенную по <адрес> кор. 1 <адрес>. Данное постановление получено должником Сказневой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д.21)

Сказнева М.В. уклонялась от явки к судебном приставу, предоставления необходимых документов для ареста на имущество, в связи с чем подвергалась приводу в судебном приставу исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части) если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в присутствии Сказневой М.В. наложен арест на имущество данного должника - квартиру, расположенную по <адрес> кор. 1 <адрес>. В ходе которого произведено описание данной квартиры, произведена её оценка, определена предварительная стоимость в размере <данные изъяты> руб. Заявлений и замечаний лицами, участвующими в аресте имущества сделано не было. Данная квартира была оставлена на ответственное хранение Сказневой М.В. с правом беспрепятственного пользования. Копия акта о наложении ареста на имущество была вручена Сказневой - ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д.38-39)

Как установлено в суде из материалов дела, на период наложения ареста, в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО10 1916 года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и должник Сказнева М.В. ( т. 2 л.д. 208-217)

На период наложения указанного ареста на имущество, Сказнева М.В. имела в собственности недвижимое имущество - жилые помещения квартиры, расположенные по <адрес>.

Кроме этого в общей совместной собственности Сказневой М.В. и её дочери ФИО1 находилась квартира, расположенная по                           <адрес>, которая была приобретена в собственность указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность.( т.2 л.д.166, 220) Данная квартира Сказневой М.В. и ФИО1 после наложения ареста на квартиру Сказневой М.В., расположенную по <адрес>, была отчуждена по безвозмездной сделки - договору дарения от                      ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на данное имущество. ( т. 2 л.д. 219-220).

ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь приобрели право проживания в квартире Сказневой М.В., расположенной по <адрес> и были зарегистрированы там по месту жительства с                     ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста судебным приставом исполнителем на данную квартиру и отчуждения принадлежащей                  Сказневой М.В. и ФИО1 по безвозмездной сделки квартиры, расположенной по <адрес>, вступления в законную силу решений Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сказневой М.В. на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на имущество и явке в службу судебных приставов и от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество и признании незаконными акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по                       <адрес>, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений из лицевого счета МУП «<данные изъяты> расчетный центр» никто на регистрационном учете по месту жительства не состоит ( т. 2 л.д.224).

Таким образом, на момент наложения ареста на принадлежащую Сказневой М.В. квартиру, расположенную по <адрес>, данное жилище не было единственным для Сказневой М.В. жилым помещением, принадлежащей на праве собственности. ФИО1 и её дочь в данном жилом помещении не проживали и на регистрационном учете не состояли, а проживала в другом жилом помещении, принадлежащем Сказневой М.В. на праве собственности, ФИО1 имела в общей собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>, которое было отчуждено Сказневой и ФИО1 по безвозмездной сделки.

Совершение Сказневой указанных выше действий, в том числе и по отчуждению по безвозмездной сделки принадлежащей ей на праве собственности части недвижимого имущества - жилого помещения, регистрация ФИО1 и ей дочери ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении квартире Сказневой, находящейся под арестом и подлежащей реализации на публичных торгах в целях исполнения решения суда и требований исполнительного документа в отношении взыскателя Колмаковой, являются способом защиты данного должника, указывают о создании препятствий должником Сказневой в совершении исполнительских действий в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и нежелании добровольно исполнять данные требования.

Следовательно на принадлежащую Сказневой М.В. квартиру, расположенную по <адрес> обоснованно обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Сказневой М.В. на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на имущество и явке в службу судебных приставов было отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество и требования явиться для наложения ареста на имущество и подготовить имущество для ареста отменено и принято новое решение, которым постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и отменено. Требования судебного пристава исполнителя <адрес> МРО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должника обязанности явиться для наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по <адрес> и подготовить её к наложению ареста признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.              ( т. 2 л.д. 49-50, 61-63)

Как установлено в суде из пояснений судебного пристава исполнителя и материалов исполнительного производства иные постановления о наложение ареста на имущество не выносились.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от                   ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Сказневой М.В. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МРО УФСП по <адрес> по наложению ареста на квартиру, а также недействительными акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Из данного решения видно, что доводами жалобы Сказневой являлись незаконность постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по                         <адрес> и не соответствие указанной в акте оценки квартиры её рыночной стоимости. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.                ( т. 2 л.д. 69-71, 73-75)

Таким образом, требования Сказневой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены судом ранее и повторному рассмотрению судом не подлежат. Следовательно в удовлетворении данных требований Сказневой следует отказать.

С момента получения Сказневой М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, наложения ареста на квартиру, расположенную по <адрес>, вынесения судами первой и кассационной инстанции решений по жалобам Сказневой на действия и постановления судебного пристава исполнителя, до передачи арестованного имущества на реализацию Сказнева имела реальную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества на которое обращено взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки, копия постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом, проведение оценки имущества Сказневой и передача его на реализацию в сроки превышающие, законодательством об исполнительном производстве, вызваны как действиями Сказневой по обжалованию в суд указанных выше действий и постановлений судебного пристава исполнителя, рассмотрением судами первой и кассационных инстанций данных жалоб, так и проведением судебным приставом исполнителем после вступления в законную силу решений судов первой инстанции необходимых действий по подготовке имущества к оценке, самой оценке и последующей реализации.

В соответствии с ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений связанных с реализацией имущества должника, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Сроки направления процессуальных документов, указанные в ч.6 ст. 85 и ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными.

Проведенная оценка имущества Сказневой - квартиры, расположенной по <адрес>, соответствует требованиям ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № ) », утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 256 от                   20 июля 2007 года, согласно которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Оценка квартиры Сказневой проведена непосредственного перед передачей данного имущества на реализацию.

Согласно отчета об оценке оценщика ООО «<данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 96-141), рыночная стоимость квартиры Сказневой, являющаяся начальной ценой для проведения аукциона определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Представленный Сказневой М.В. отчет об оценке указанной квартиры в <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу и п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № )» и ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» после ДД.ММ.ГГГГ не может являться ценой рекомендованной для совершения сделки - реализации данного имущества на публичных торгах.

В соответствии с ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о проведенной оценке.

Как видно из пояснений судебного пристава исполнителя и материалов рассматриваемого дела, копия постановлений судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущественного права от                         ДД.ММ.ГГГГ о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику Сказневой заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ. Данное заказное письмо неоднократно доставлялось Сказневой по её месту жительству, являющимся местом регистрации по месту жительства, первичная доставка адресату заказного письма имела место ДД.ММ.ГГГГ, но письмо не было вручено по причине отсутствия адресата дома вторичные извещения доставлялись 7, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо хранится в отделении почтовой связи <адрес> как невостребованное, адресат за получением заказного письма не явился. ( т. 2 л.д. 145, 148, 151-154,226).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заказное письмо было доставлено ФИО2 своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рассматриваемой жалобы Сказневой и материалов исполнительного производства (т.2 л.д. 171), копия отчета об оценке квартиры ООО «<данные изъяты>», Сказневой получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства постановление судебного пристава исполнителя о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено сторонам исполнительного производства заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и получено Сказневой ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 157-162)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ и законодательством об исполнительном производстве обращения Сказневой М.В. с заявлениями: об оспаривании оценки квартиры ( отчета об оценке ООО «<данные изъяты>»), следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения Сказневой копии отчета об оценке и данный срок для подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ; срок оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ даты первичного доставления Сказневой данных постановлений заказным письмом и указанный срок для подачи жалобы об оспаривании указанных постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ; срок оспаривания постановления судебного пристава исполнителя о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % от                         ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты получения Сказневой заказным письмом данного постановления и указанный срок на подачу жалобы об оспаривании данного постановления истек                             ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно требования должника Сказневой о признании незаконными постановлений об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке квартиры ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском без уважительных причин данным заявителем срока обращения в суд об оспаривании действий и постановлений судебного пристава исполнителя, установленных ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Указанные выше сроки оспаривания действий и постановлений судебного пристава исполнителя были пропущены заявителем Сказневой без уважительных на то причин. Ни что не препятствовало заявителю Сказневой своевременно в течение указанного срока обратиться в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании указанных действий и постановлений судебного пристава исполнителя, отчета об оценке имущества.

Заявителем Сказневой не заявлялось ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, вынесенных им постановлений, отчета об оценке, пропущенного по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах получение Сказневой ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов копии постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию ( т. 2 л.д.148), обращение ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов о получении копии материалов исполнительного производства ( т. 2 л.д.184) - не могут являться основанием для исчисления срока обжалования действий и указанных постановлений судебного пристава исполнителя, отчета об оценке с ДД.ММ.ГГГГ.

Направление вышеуказанных постановлений сторонам исполнительного производства по истечению нескольких дней, следующих за днем их вынесения - не может являться достаточным основанием для признания данных постановлений незаконными.

При этом сроки установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не являются пресекательными.

Указание в постановлениях о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию и о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % в результате допущенной технической ошибки в разделе о характеристике имущества - о регистрации по месту жительства в квартире подлежащей реализации двух человек в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, вместо трех человек, не может являться достаточным основанием для признания данного постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сказнева М.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: об аресте имущества от              ДД.ММ.ГГГГ; об оценки вещи или имущественного права от                     ДД.ММ.ГГГГ; о назначении цены и передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным отчета об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Копию решения направить Сказневой М.В.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                           Шалунов Н.Ю.