О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.

помощника прокурора      Кравец А.Ю.

при секретаре       Дулеповой С.В.

с участием истца Холодова Р.П., представителя ответчика МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты> Старикова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Р.П. к МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 19500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом по МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Холодов Р.П. был принят на работу учителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 9, 27-28).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Холодов Р.П. с работы уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушение пункта 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодека РФ с ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 77 ТК РФ (л.д. 4, 5).

Считая увольнение незаконным, Холодов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом последующего уточнения) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3, 61-62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с приказом об увольнении с учетом внесенных в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменений не согласен, так как увольнение произведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, поскольку направления на медицинское освидетельствование ответчик ему не давал. Объяснение по вопросу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования ответчик с него также не брал и не требовал. Задержания или предложений пройти ему освидетельствование на КПП не было. Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от выполнения трудовых обязанностей следует, что данные акты были заранее заготовлены, так как содержат печатный текст в отношении именно его, а лица, присутствующие при составлении актов, вписаны от руки. Отстранение от работы, а также увольнение с работы причинило ему моральные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы.

В судебном заседании Холодов Р.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, указав также, что его увольнение было сфабриковано директором МОУ Стариковым В.Р. в связи с сложившимися между ними на протяжении длительного времени неприязненными отношениями, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением зарплаты он опоздал на проведение 6 урока, в объяснительной им было указано, что опоздание было связано по вине директора в связи с задержкой водителя, после чего ему был объявлен выговор. По данному факту им на директора подавалась жалоба в государственную инспекцию труда в Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ во время празднования Дня учителя на берегу р. Волга Стариков В.Р. ударил его, и в присутствии всех высказал в его адрес угрозу об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на автомобиле под управлением учителя ФИО12, вместе с ними ехали учителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3. После прохождения пропускного режима на КПП-1 прошли на КПП -2 для досмотра, поскольку у него с собой ручной клади не было, он после досмотра учителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прошел с ними в школу, расположенную в жилой зоне. Открыв свой кабинет он поднялся в локальный сектор, в этот момент ему сообщили, что дежурный инспектор просит его прийти на КПП-2, где произвели его досмотр. При этом начальник смены ФИО4 заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и допуск в жилую зону, где расположена школа ему запрещен. Около 13 часов 45 минут на КПП-2 пришел директор Стариков В.Р., который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской части <данные изъяты>. Зная, что в медицинской части колонии отсутствует лицензия на проведение освидетельствования в отношении вольнонаемных лиц он от проведения освидетельствования отказался. При этом пройти освидетельствование в ЦРБ ему не предлагали, объяснительную с него не требовали, по своей инициативе на имя директора написал объяснительную. В этот же день ему вручили Акт № об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Акт за № об отстранении от исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, однако на КПП-1 его пропуск был изъят, 23 декабря - методический день, в связи с чем на работу не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ пропуск был возвращен, и он прошел в школу, где в присутствии завуча ФИО10, учителя ФИО11, секретаря ФИО5, сотрудника колонии ФИО6 ему зачитали заключение комиссии о служебном расследовании, при этом объяснительную с него не требовали Затем ему выдали объяснительные учителей, приказ об увольнении и трудовую книжку. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо о необходимости представления трудовой книжки для внесения изменений получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на предложение директора Старикова ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с указанным приказом он отказался. Считает, что учителя подверглись давлению со стороны директора Старикова, в связи с чем написали объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, лишь накануне провел бессонную ночь, создавая сайт для школы.

Представитель ответчика - директор МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты> Стариков В.Р. исковые требования Холодова Р.П. не признал, указав, что истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст.81ТК РФ - за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут после прохождения КПП-1 он прибыл для прохождения досмотра на КПП-2, где в помещении для личного досмотра увидел учителя информатики Холодова Р.П., на его вопрос Холодов пояснил, что его задержали по неизвестной причине. Со слов оперативного дежурного ФИО4 истец находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены рапорта и Акт, в связи с чем по распоряжению начальника <данные изъяты> не допущен в жилую зону. Из рапортов дежурных сотрудников КПП-2 следовало, что Холодов прибыл на работу с явными признаками алкогольного опьянения, согласно акта находившихся на КПП-2 сотрудников <данные изъяты>, Холодову предлагалось пройти медицинское освидетельствование для выявления факта алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Поскольку у Холодова действительно имелись признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта он в присутствии завуча ФИО10 и учителя ФИО11, проходивших досмотр на КПП-2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской части <данные изъяты>, однако Холодов отказался, заявив, что чувствует себя хорошо. На его предложение Холодов написал письменное объяснение, где указал, что хочет сильно спать. После чего в школе по его указанию секретарем были напечатаны Акты об отказе Холодова от освидетельствования на состояние опьянения и об отстранении от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, при этом фамилии учителей и сотрудника колонии он внес от руки, поскольку фамилию сотрудника колонии не знал. Также был издан приказ о проведении служебной проверки по данному факту, по результатам которой было принято решение об увольнении Холодова за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка школы, а также режимных требований <данные изъяты>. Факт нахождения истца на работе с признаками алкогольного опьянения был установлен Актом сотрудников <данные изъяты>, объяснениями сотрудников школы. При принятии решения учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в мае 2010 года истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ему был объявлен выговор. Доводы истца об увольнении в связи с неприязненными отношениями считает несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудниками <данные изъяты> на КПП -2 при производстве досмотра. В день учителя на берегу р. Волга он нечаянно толкнул Холодова, после чего на следующий день принес ему извинения, поэтому каких- либо неприязненных отношений между ними не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дав правовую оценку заявленным требованиям, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ изменений Холодов Р.П. с работы уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодека РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушение пункта 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 4-5).

Считая увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением общего порядка увольнения Холодов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2006 год № 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержания пп. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из смысла указанной нормы увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом не имеет значения отстранялся работник от работы в связи с указанным состоянием либо нет.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с Уставом - МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты> является юридическим лицом, фактический адрес Муниципального образовательного учреждения - <адрес> (л.д. 71-73).

Согласно п. 4.9 настоящего Устава педагогические работники обязаны соблюдать настоящий Устав, правила внутреннего распорядка исправительно-трудового учреждения, локальные акты учреждения, должностную инструкцию (л.д. 81).

В соответствии с п. 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты>, являющихся локальным актом, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, появление на работе в нетрезвом состоянии применяется увольнение работника (л.д. 24-26).

Прием на работу, увольнение педагогических и других работников осуществляется директором (п. 5.10.1 Устава л.д. 83-84).

Как установлено в судебном заседании МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты> расположена на территории режимного объекта -<данные изъяты>.

В соответствии с приказом № 653 ГУ ФСИН по Нижегородской области, решения Коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области от 28 октября 2010 года в <данные изъяты> организованы досмотры сотрудников и иных лиц, входящих на территорию исправительного учреждения на предмет обнаружения запрещенных предметов (л.д. 58-60).

Согласно рапортов сотрудников <данные изъяты> ФИО9, ФИО8, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут учитель школы Холодов Р.П. прибыл на КПП-2 с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта (34, 35, 36).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитель школы Холодов Р.П. в 12 часов 30 минут прибыл на КПП № 2 с видимыми признаками алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. В 12 часов 45 минут Холодову было предложено пройти медосвидетельствование для выявления факта алкогольного опьянения, от которого Холодов отказался (л.д. 42).

Из показаний свидетеля помощника дежурного КПП-2 <данные изъяты> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время досмотра учителей Холодов Р.П. с КПП ушел, не пройдя досмотра, в связи с чем по его указанию Холодова Р.П. вернули на КПП, во время его досмотра почувствовал запах спиртного, походка была шаткой, при беседе Холодов запинался, речь была невнятна. В связи с состоянием Холодова Р.П. на КПП был вызван старший смены ФИО4, ими Холодову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской части учреждения, однако Холодов отказался. О нахождении Холодова на КПП с признаками алкогольного опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования были составлены рапорта и Акт. Через некоторое время на КПП-2 для досмотра прибыли директор школы Стариков В.Р., которому он сообщил, что у Холодова имеется запах спиртного, с директором находились женщины - учителя. В их присутствии Стариков В.Р. также предложил Холодову пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Свидетель ФИО9 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного КПП-2 сопровождал Холодова Р.П. от школы на КПП, при этом почувствовал от него запах спиртного, походка была шаткой. На КПП-2 Холодову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской части учреждения, от прохождения которого Холодов отказался, о чем был составлен акт. Через некоторое время на КПП пришли женщины-учителя и директор Стариков В.Р., который также предложил Холодову пройти освидетельствование, однако Холодов отказался.

Из содержания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Холодов Р.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оборотная сторона акта содержит запись Холодова о том, что алкогольные напитки не пил и медицинское освидетельствование считает ненужным, данное обстоятельство не оспаривается Холодовым в судебном заседании (л.д. 41).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Холодов Р.П. отстранен от исполнения трудовых обязанностей в первую и вторую смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Как следует из показаний представителя ответчика Старикова В.Р. основанием для предложения Холодову Р.П. пройти освидетельствование явилось сообщение дежурного о нахождении Холодова в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие признаков алкогольного опьянения: несвязная речь, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут вместе с директором школы Стариковым пришли на КПП-2 для досмотра, где уже находился Холодов Р.П. В присутствии их и находящихся на КПП сотрудников колонии, Стариков В.Р. предложил Холодову пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Холодов отказался, что впоследствии по приходу в школу по просьбе директора ими было зафиксировано в Акте. Кроме того, ими был подписан акт об отстранении Холодова от работы в этот день. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в кабинете заместителя начальника <данные изъяты> Стариков В.Р. ознакомил Холодова Р.П. с документами, актами, объяснительными учителей, заключением комиссии о служебном расследовании и объявил о его увольнении с работы.

Свидетель ФИО12- учитель истории МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу в его автомобиле в качестве пассажиров находились учителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Холодов Р.П., который по его мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах спиртного, покраснение лица, состояние эйфории. При досмотре в 12 часов 45 минут на КПП-2 помощник дежурного спросил его, где второй мужчина (имея в виду Холодова) и стал звонить. В это время он покинул помещение КПП и прошел в школу где узнал, что Холодова отстранили от работы. В этот же день по просьбе директора написал объяснительную об обстоятельствах приезда на работу и прохождения досмотра.

Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что во время следования на работу в автомобиле под управлением ФИО12 в машине стоял неприятный запах, с чем это было связано не знает, с Холодовым Р.П. не общалась. При прохождении досмотра на КПП-2 Холодов зашел на вахту и быстро вышел, после чего они прошли в школу, куда пришел охранник и спросил Холодова, больше Холодов в школу не возвращался.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт нахождения Холодова Р.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны в рапортах сотрудников <данные изъяты>, Акте от ДД.ММ.ГГГГ и установлены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, представителя ответчика Старикова В.Р., актом № об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением комиссии о служебном расследовании. Данное обстоятельство позволяло работодателю в соответствии со ст. 192 ТК РФ применить к Холодову Р.П. меру дисциплинарного взыскания - увольнение, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. При этом, как установлено судом из показаний представителя ответчика при расторжении трудового договора учитывались степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника (приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ судом со стороны ответчика не установлено: до применения дисциплинарного взыскания от Холодова Р.П. было истребовано письменное объяснение (л.д. 40).

Суждение истца об увольнении с грубыми нарушениями норм трудового законодательства суд считает несостоятельным, судом не установлено нарушений ответчиком ст. 192, 193 ТК РФ при увольнении истца. Доводы Холодова Р.П. на невыдачу ему ответчиком направления на медицинское освидетельствование, не истребование от него письменного объяснения опровергаются исследованными в судебном заседании Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками <данные изъяты> на КПП-2 истцу предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Холодов Р.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий личную запись истца о том, что медицинское освидетельствование считает ненужным (л.д. 41 оборот), представленным представителем ответчика письменным объяснением Холодова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом суд отмечает, что в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, свидетельствами врачей, <данные изъяты> вправе проводить медицинское (наркологическое) освидетельствование не только в отношении осужденных, но и иных лиц (л.д. 29-33).

Ссылки истца на длительные неприязненные отношения с директором школы Стариковым, заранее заготовленные Акты об отказе от освидетельствования и об отстранении от выполнения трудовых обязанностей, следствием чего явилось заранее спланированное его увольнение, суд считает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Появление на работе Холодова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения было выявлено на КПП -2 при досмотре истца сотрудниками <данные изъяты>, из показаний представителя ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО11 указанные акты составлялись в этот же день, после отказа истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что секретарю не были известны присутствовавшие на КПП лица, их фамилии были вписаны от руки. Указанная в актах дата также свидетельствует о их составлении ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение истца о невозможности принятия в качестве доказательств письменных объяснений учителей, их показаний в судебном заседании по мотиву того, что они являются сотрудниками школы и показания даны под давлением директора, угрозы увольнения, суд считает несостоятельным, поскольку свидетели были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при их допросе судом выяснялся вопрос о написании ими объяснительных под давлением директора.

Указание ответчиком в приказе об увольнении на ч. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса) не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, с учетом содержания в приказах №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и 97-лс от ДД.ММ.ГГГГ формулировки увольнения, в силу части 5 ст. 394 ТК РФ, разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.09.2010 года (п. 61) суд считает необходимым изменить формулировку увольнения, и считать Холодова Р.П. уволенным на основании подпункта «б», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Холодову Р.П. в удовлетворении исковых требований к МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Изменить формулировку увольнения, и считать Холодова Р.П. уволенным на основании подпункта «б», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:         Сильнова М.В.