О восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.

помощника прокурора      Плесковой О.Ю.

при секретаре       Дулеповой С.В.

с участием истца Шеремет Г.П., представителя ответчика ГУВД по Нижегородской области по доверенности Рассадина А.А., представителя ответчика ОВД по Лысковскому району Нижегородской области по доверенности Филипповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Г.П. к ГУВД по Нижегородской области, ОВД по Лысковскому району Нижегородской области о восстановлении на работу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД в ОВД по Лысковскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеремет Г.П. проходил службу в ОВД по Лысковскому району Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание майор милиции, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Г.П. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона Российской Федерации «О милиции».

Считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Шеремет Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом последующего увеличения исковых требований) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, восстановлении срока на обжалование указанного приказа (л.д. 2, 63).

В обоснование заявленных требований Шеремет Г.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. В этот же день для ознакомления ему был представлен список вакантных должностей, имеющихся в ОВД по Лысковскому району. Ознакомившись с указанным списком написал согласие на перевод на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об освобождении его от <данные изъяты> и назначении его на должность <данные изъяты>. Однако трудоустроен не был и ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение об отказе в предоставлении указанной должности без объяснения причин на основании протокола комиссии по трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ст. 179 ТК РФ при увольнении не было учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей, высшее юридическое образование. В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему не были предложены имеющееся в ОВД по Лысковскому району вакантная должность <данные изъяты> и другие должности, имеющиеся в ГУВД по Нижегородской области.

Также указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно о неснятом дисциплинарном взыскании. С данным приказом о наложении взыскания ознакомлен не был, по этим основаниям приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, подлежащем отмене. Поскольку о приказе стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования приказа.

В судебном заседании Шеремет Г.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, кроме того, указывает, что о предстоящем сокращении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в случае не трудоустройства подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с Трудовым Кодексом трудовые отношения с ним считаются продолженными. В предложенном списке вакантных должностей ОВД по Лысковскому району не был зафиксирован его письменный отказ от предложенных должностей. Считает, что поскольку приказ о его увольнении был издан начальником ГУВД, ответчиками также должны были быть предложены имеющиеся вакантные должности в ГУВД Нижегородской области, однако в день увольнения вакантные должности в ОВД по Лысковскому району и ГУВД Нижегородской области предложены не были. Не было учтено его преимущественное право при принятии на должность <данные изъяты> в связи с наличием несовершеннолетних детей и наличием высшего юридического образования.

На приказе №-лс о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в материалах служебной проверки его подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что с приказом и материалом проверки его не знакомили, по этим основаниям считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным. При этом не оспаривает указанный приказ по иным основаниям, так как выявленные с его стороны нарушения п.22.10 Приказа МВД РФ от 15 март 2005 года №, а также нарушения требований ст. 144 УПК РФ имели место.

Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области Рассадин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Шеремет Г.П. не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-21, 83, 84-85).

Указывает, что прохождение и прекращение службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

В целях реализации требований приказа МВД России о 15 февраля 2010 года № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года № 1468» приказом ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатные расписания в органы внутренних дел по районам Нижегородской области, занимаемая истцом должность <данные изъяты> - сокращена. На указанную должность Шеремет Г.П. назначался приказом начальника ОВД по Лысковскому району, контракт по службе заключен также с начальником ОВД по Лысковскому району. Таким образом, истец состоял на службе в ОВД по Лысковскому району.

В соответствии с ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел истец о предстоящем увольнении предупрежден не позднее, чем за два месяца пред увольнением с вручением соответствующего уведомления.

В целях решения вопроса дальнейшего прохождения службы Шеремет Г.П. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ОВД по Лысковскому району. Выраженное в рапорте истца желание работать в должности <данные изъяты> не могло быть реализовано в виду возражений руководства курируемой службой УГИБДД, необходимость согласования с которой предусмотрена п. 1.2 Приказа ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на указанную должность, согласно результатов адаптационной комиссии по трудоустройству и социальной адаптации сотрудников, уволенных со службы в ОВД по Лысковскому району был рекомендован ФИО1, назначенный впоследствии на указанную должность приказом ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом были учтены деловые качества сотрудников. На момент увольнения истца вторая должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Лысковскому району не являлась вакантной, в связи с чем не могла быть предложена истцу. С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и материалом служебной проверки Шеремет был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи Шеремет Г.П. отказался, о чем составлены соответствующие акты, в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления просит истцу в иске в части признания приказа незаконным и его отмены отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Поскольку присвоенное истцу звание «майор» относится к старшему начальствующему составу, увольнение лиц старшего начальствующего состава производится начальником управления (главного управления) внутренних дел субъектов Российской Федерации (пункт 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ), в связи с чем увольнение истца произведено в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика ОВД по Лысковскому району Нижегородской области Филиппова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования Шеремет Г.П. не признала по указанным выше представителем ГУВД по Нижегородской области основаниям, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с специальными законам «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел. Истцу в период проведения мероприятий по сокращению штатов предлагались все имеющиеся вакантные должности в ОВД по Лысковскому району, за день до издания приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Г.П. также были предложены на тот момент вакантные должности, рапорта о перемещении его на другую должность от истца не поступало. На должность <данные изъяты> истец не был перемещен ввиду несогласования его кандидатуры с руководством курируемой службой аппарата ГУВД. Заявление Шеремет Г.П. о том, что о наличии приказа о дисциплинарном взыскании ему стало известно при подготовке дела к судебному разбирательству необоснованно, поскольку Шеремет Г.П. отказался от подписи в ознакомлении со служебной проверкой и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, в котором имелись сведения о действующем дисциплинарном взыскании - предупреждении о неполном служебном соответствии на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением Шеремет Г.П. был согласен, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о назначении пенсии.

Поскольку при увольнении истца не были нарушены нормы действующего законодательства просит в иске Шеремет Г.П. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дав правовую оценку заявленным требованиям, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, поэтому при разрешении данного спора часть 1 статьи 180 ТК РФ не подлежит применению.

Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлены в главе 7 (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Как установлено в судебном заседании приказом начальника ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации требований приказа МФД РФ от 15.02.2010 г. 377 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года № 1468) были внесены изменения в штатные расписания управлений и отделов внутренних дел по городам и районам. Согласно перечню изменений в штатном расписании ОВД по Лысковско району, утвержденному данным приказом, должность оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями - сокращена (л.д. 29-30).

В соответствие с ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В связи с сокращением данной должности Шеремет Г.П. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д. 3) и ему были предложены 5 вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава и 2 вакантные должности рядового и младшего начальствующего состава в ОВД по Лысковскому району. При этом Шеремет Г.П. выразил согласие на службу в должности <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел право увольнения сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до полковника милиции предоставлено Министром внутренних дел РФ начальникам управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации (п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038).

В связи с тем, что должность истца «майор» относится к старшему начальствующему составу ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Г.П. повторно направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел за подписью начальника ОВД по Лысковскому району, согласованное с зам. начальника ГУВД по Нижегородской области, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, список вакантных должностей не изменился (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя начальника ОВД по Лысковскому району поступил рапорт о назначении его на вакантную должность <данные изъяты> (л.д. 37).

В соответствии с п. 1.2 Приказа ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № начальники органов внутренних дел имеют право перемещать по службе сотрудников среднего и старшего начальствующего состава только после согласования с руководством курируемой службой аппарата ГУВД.

В связи с тем, что на вакантную должность <данные изъяты> кроме Шеремет Г.П. претендовал ФИО1, должность которого также была сокращена (л.д. 38, 39) вопрос об отборе кандидатуры к назначению на должность <данные изъяты> был вынесен на заседание адаптационной комиссии по трудоустройству и социальной адаптации сотрудников, уволенных со службы в ОВД по Лысковскому району в период реформирования, по результатам которой на указанную должность была утверждена кандидатура ФИО1, получившая согласование курирующей службы УГИБДД ГУВД по Нижегородской области. (л.д. 39, 44-45). Приказом ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Кандидатура Шеремет Г.П. согласования с руководством курируемой службы аппарата ГУВД на указанную вакантную должность не прошла, о чем на рапорте Шеремет имеются соответствующие отметки о возражениях (л.д. 37), в связи с чем доводы истца о том, что не было учтено его преимущественное право, как основание для восстановления на работе не состоятельны.

Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Шеремет ГП. вновь была предложена имеющаяся на тот момент вакантная должность участкового уполномоченного милиции, однако продолжить службу на указанной должности Шеремет Г.П. согласие не выразил, иных вакантных должностей не имелось (л.д. 51), приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Г.П. с работы уволен (л.д. 52).

Истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи с чем нарушения статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не допущено.

Заявление истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое согласие на службу в должности участкового уполномоченного милиции по телефону заместителю начальника ОВД по Лысковскому району ФИО5 не нашло своего подтверждения, представители ответчиков данный факт отрицают, а истец не представил в подтверждение своего заявления каких-либо доказательств.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что при увольнении не была предложена вторая вакантная должность <данные изъяты>, суд считает несостоятельным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная должность вакантной не являлась. В связи с предоставлением ФИО2, занимавшей указанную должность отпуска по уходу за ребенком, вакантной данная должность стала с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца со службы (л.д. 86, 87).

Суждение истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что не были предложены все имеющиеся в ГУВД по Нижегородской области вакантные должности суд считает ошибочным, поскольку на службе истец состоял в ОВД по Лысковскому району (л.д. 26, 27-28).

В должности <данные изъяты> Шеремет Г.П. не состоял, а поэтому требования о восстановлении на работе в указанной должности необоснованны. Таким образом, нарушений в порядке проведения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штатов суд не усматривает, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, а также разделом 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года.

В соответствии с ст. 39 вышеуказанного Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение, при необходимости проводится проверка с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

К дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истец был привлечен приказом начальника ОВД по Лысковскому району №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки (л.д. 42).

Согласно материалам служебной проверки по факту нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-103), нарушений вышеуказанных норм, регулирующих порядок применения дисциплинарного взыскания не установлено, и по данным основаниям истцом не оспаривается. При этом в судебном заседании истец также указал, что согласен с заключением служебной проверки о его виновности в выявленных нарушениях.

Основанием незаконности приказа и его отмены Шеремет Г.П. указывает на не ознакомление его с приказом о дисциплинарном взыскании, а соответственно отсутствие возможности его обжалования.

Между тем, как установлено из материалов дела истец отказался от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили факт отказа Шеремет Г.П. в их присутствии от подписи в ознакомлении с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, составление ими акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в представлении к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о наличии у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с указанием даты и номера приказа (л.д. 68-69).

Таким образом, заявление Шеремет Г.П. о том, что о наличии неснятого дисциплинарного взыскания ему стало известно при подготовке дела к судебному разбирательству противоречит установленным по делу обстоятельствам. Уважительных причин пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование приказа, о котором, как установлено судом, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа незаконным и его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Шеремет Г.П. в удовлетворении исковых требований к ГУВД по Нижегородской области, ОВД по Лысковскому району Нижегородской области о восстановлении на работу в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:         Сильнова М.В.