Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года г. Лысково Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кириллова А.В. при секретаре Елизаровой Н.В., с участием истца Соболева Л.Б. и ее представителя адвоката Кутлин О.А., представителя ответчика - ОАО Соболев Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Л.Б. к ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Соболева Л.Б. обратилась в суд с иском указав в его обоснование( с учетом последней редакции исковых требований) что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив квартир №, 38 и салона <данные изъяты> находящегося в цокольном этаже дома. В результате пролива ее квартира расположенная по адресу <адрес> оказалась залитой водой по всей площади(60,3 кв.м.)- потолок, стены, пол, вся мебель, межкомнатные двери, ковры, одежда, постельные принадлежности, бытовая техника. Причиной залива квартиры послужило то, что в туалете <адрес> которая находиться над ее квартирой, на отводе из металлопластика который соединен со стояком холодного водоснабжения, произошло полное разрушение вентиля, в результате чего холодная вода под давлением выливалась на пол <адрес> в связи с чем произошло затопление <адрес>. В <адрес> обнаружено (после обеспечения доступа ), что весь пол квартиры залит водой слоем 5-6 см. Кроме того что ей причинен материальный ущерб был причинен и моральный вред. Это выразилось в нравственных страданиях, которые она перенесла после случившегося, ее длительное время не покидало чувство обиды за случившееся, у нее было длительное время подавленное и унылое состояние. Моральный вред который был причинен заливом ее квартиры оценивает в 50000 руб. В рамках данного гражданского дела были проведены две экспертизы - судебно строительная экспертиза и судебно товароведческая экспертиза. В соответствии со строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> принадлежащей Соболева Л.Б. по праву собственности после пролива водой имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах действующих на дату производства экспертизы составляет 63327 руб.. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий с учетом износа на момент их повреждений до пролива квартиры расположенной по адресу <адрес> холодной водой ДД.ММ.ГГГГ составила 130784 руб. 02 коп. В результате вышеназванных обстоятельств материальный ущерб причиненный ей заливом квартиры составляет в сумме 203111руб. и состоит из: 1)стоимости восстановительного ремонта 63327 руб. 2) стоимости поврежденных изделий 130784 руб. 3)затрат произведенных при заключении Договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 4)затратами на оказание услуг адвокатом в размере 4000 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 203111 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца - адвокат Кутлин О.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по приведенным в иске основаниям. В судебном заседании истица Соболева Л.Б. поддержав заявленные требования пояснила, что все имущество поврежденное в результате пролива принадлежит ей, поскольку приобреталось либо ею, либо для нее ее детьми. В судебном заседании представитель ответчика Соболев Л.В., действующий на основании доверенности, заявленные Соболева Л.Б. исковые требования признал частично, ссылаясь на то что ущерб имуществу истицы причиненный проливом квартиры был бы меньше если бы истицей были приняты своевременные меры к сохранности имущества и устранению последствий пролива. Полагает что истица в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения ее имущества. Полагает требование о возмещении вреда причиненного жилому помещению истицы подлежащим частичному удовлетворению, требование о возмещении вреда причиненного повреждением иного имущества - не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено убедительных доказательств того, что указанное имущество принадлежит именно ей, а требование о компенсации морального вреда - не подлежащим удовлетворению как не обоснованное. Выслушав представителей истца и ответчика, объяснения истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела суд приходит к следующему: Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом при рассмотрении дела истица основывает свои требования о компенсации морального вреда с нравственными переживаниями фактом повреждения в результате пролива принадлежащего ей имущества, то есть с действиями посягающими на ее имущественные права. Компенсация морального вреда в данном случае возможна только в случае, если это специально предусмотрено законом. Действующее законодательство РФ не содержит норм предусматривающих возмещения морального вреда в случае повреждения имущества, имевшего место при обстоятельствах указываемых в рассматриваемом исковом заявлении. Таким образом, заявленное истицей требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Судом из акта осмотра квартиры после пролива от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28) установлено и сторонами не оспаривается, что пролив квартиры истицы произошел по причине того что в туалете <адрес> на отводе из металлоплаастика, который соединен со стояком холодного водоснабжения произошло полное разрушение вентиля, в результате чего холодная вода под давлением выливалась на пол <адрес> оттуда произошло затопление <адрес>. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 5) <адрес> находится в собственности Латаева Ж.В., однако на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение представлено Латаева Ж.В. в пользование ОАО л.д. 47), при этом указанным договором ОАО принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество и содержание его в исправном состоянии, а взятое в наем жилое помещение и за все возможные последствия найма ( нанесение ущерба третьим лицам и т.п.) ( п. 3.2.2, 3.2.3 договора). Таким образом в силу ст. 210 ГК РФ ОАО в силу договора с собственником имущества Латаева Ж.В. несет бремя содержания <адрес>, в том числе и бремя содержания в исправном состоянии инженерных сетей расположенных в указанном жилом помещении к которым относится и система водоснабжения. При таких обстоятельствах ОАО является причинителем вреда имуществу истицы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред. Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, пролив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ОАО Между тем в соответствии ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих что пролив квартиры истицы произошел не по его вине ответчик не представил. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Содержащие в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства ) По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред. По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из заявленных истицей требований Соболева Л.Б. просит суд возместить причиненные ей убытки, вопрос о возмещении вреда в натуре истицей в иске не ставился, в связи с чем судом не рассматривался. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из заявленных истицей требований Соболева Л.Б. ставит вопрос о взыскании в ее пользу материального вреда причиненного как повреждением принадлежащего ей жилого помещения (квартиры) так и ряда находящегося в квартире в момент пролива движимого имущества требуя при этом взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляющего 63327 руб. а также стоимость иного поврежденного имущества составляющую 130784 руб. В обоснование требований истица ссылается на заключение судебных экспертиз, проведенных по данному делу. Рассмотрев указанное требование и заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требование взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляющего 63327 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено, что именно такую сумму составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после пролива холодной водой имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах действующих на дату производства экспертизы, что подтверждает расходы, которые ( в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ) истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно для приведения принадлежащей ей квартиры в то состояние, которое имелось до пролива. Рассмотрев требование о возмещении материального вреда и заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требование взыскать с ответчика стоимость иного поврежденного имущества составляющую 130784 рубля подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим:. Согласно указанному экспертному заключению 130784 рубля 02 копейки на момент пролива составляла стоимость принадлежащего истице движимого имущества ( изделий), поврежденных в результате пролива, с учетом их износа. Остаточная стоимость поврежденного в результате пролива имущества ( изделий) составляет 54666 рублей 83 копейки. Снижение стоимости ( ущерб) изделий поврежденных в результате пролива ( протечки) квартиры расположенной по адресу <адрес> холодной водой ДД.ММ.ГГГГ составляет 76117 рублей 19 копеек. Таким образом, принадлежащее истице и пострадавшее в результате пролива движимое имущество повреждено на 76117 рублей 19 копеек, что составляет размер ущерба от его повреждения согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика. Истица же требует взыскать с ответчика в возмещение ущерба полную стоимость поврежденного проливом имущества составляющую 130784 рубля, что является необоснованным, поскольку, согласно заключения эксперта, ни одно изделие являвшееся объектом исследования не подверглось уничтожению и не потеряло своей стоимости полностью, следовательно - не является утраченным истицей. Кроме того в требуемую истицей сумму входит и стоимость телевизора «<данные изъяты>» который, согласно заключению эксперта в результате пролива не потерял своих качеств и стоимости. Оценив доводы ответчика о том, что не имеется убедительных доказательств того, что имущество расположенное в квартире истицы принадлежит Соболева Л.Б. а также что истица не приняла должных мер по спасению своего имущества, чем содействовала увеличению вреда суд находит их неубедительными. Принадлежность истицы квартиры расположенной по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности ( л.д. 4) Факт нахождения в указанной квартире в момент пролива иного имущества, о повреждении которого проливом заявлено истицей, подтверждается просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, записью без даты и записью от 2008 года, которые отражают обстановку в квартире расположенной по адресу <адрес>. Факт принадлежности истице указанного имущества подтвержден объяснениями самой истицы и показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей а также представленными в дело документами о покупке данного имущества( товарными чеками). Доказательств о принадлежности указанного имущества иным лицам, а не истице, стороной ответчика не представлено. Согласно правил ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В своих письменных объяснениях сторона ответчика ссылается на то, что истица не приняла мер к спасению своего имущества, при принятии которых имуществу был бы нанесен меньший вред. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что при принятии истицей каких-либо мер вред причиненный ее имуществу, а следовательно и причиненный ущерб, были бы меньше, чем тот который установлен проведенными по делу судебными экспертизами. На факт грубой неосторожности истицы содействовавшей возникновению или увеличению вреда сторона ответчика не указывает, в связи с чем приводимые ответчиком доводы суд признает не состоятельными. С позицией ответчика что истица в рассматриваемом случае несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества суд согласиться также не может, поскольку повреждение имущества истицы было не случайным, а связано с действием ответчика. Поскольку при подаче иска истица понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 3883 рубля 72 копейки, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истицы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией выданной Адвокатской конторой <адрес>. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того истицей заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей связанных с оценкой поврежденного имущества. Расходы подтверждены документально. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истица понесла расходы связанные с проведением судебных экспертиз, о возмещении которых не заявлено, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные в связи с оценкой имущества расходы в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соболева Л.Б. к ОАО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично, а именно: Взыскать с ОАО в пользу Соболева Л.Б. в возмещение ущерба причиненного повреждением движимого имущества 76117 рублей 19 копеек, в возмещение ущерба причиненного повреждением принадлежащей истицы квартиры расположенной по адресу <адрес> 63327 рублей, а всего 139444 рубля 19 копеек. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО в пользу Соболева Л.Б. понесенные по делу судебные расходы : 4000 рублей на оплату услуг представителя в суде, 5000 рублей за оценку поврежденного имущества и 3883 рубля 72 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 12883 рубля 72 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд Судья Кириллов А.В.