Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года       г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В.,

при секретаре Елизаровой Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы <данные изъяты> Богачиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Самарцев А.А. на постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы <данные изъяты> Бочагиной И.А.

У С Т А Н О В И Л:

Самарцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы <данные изъяты> Бочагиной И.А., обосновывая свою жалобу следующим.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья <данные изъяты>.) по гражданскому делу по иску Самарцева А.А. к ФИО1 было установлено, что он- Самарцев ДД.ММ.ГГГГ включительно в добровольном порядке выделял денежные средства (алименты) на содержание своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. Указанное апелляционное определение было представлено им в службу судебных приставов, но не было учтено при производстве расчетов. В оспариваемом им постановлении судебный пристав вменяет ему задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с жалобой в суд он в добровольном порядке перечисляет Самарцева О.А. 1/6 часть своего заработка, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

В оспариваемом им постановлении судебный пристав указывает, что с должника по исполнительному производству было удержано лишь <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности.

Вопрос о наличии у него заработка в период, который судебный пристав рассчитывает исходя из средней заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительного производства не разрешался, поскольку средства на содержание ребенка выплачивались им либо самостоятельно либо его работодателем по его заявлению, а не в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указывает, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст.ст. 112,441 ГПК РФ, ст.ст. 14,50,121 ФЗ «Об исполнительн6ом производстве» просит- восстановить срок на подачу жалобы, в случае, если суд сочтет срок пропущенным, и признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы <данные изъяты> Бочагиной И.А.

В процессе рассмотрения дела от Самарцева А.А. поступило заявление об уточнении оснований жалобы, в котором заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не учтены денежные средства, перечисленные в качестве средств на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах ОАО <данные изъяты> перечисление которых осуществлялось на основании его заявления, а не на основании постановления судебного пристава. Более того, 1/6 доля в качестве алиментов была удержана и перечислена взыскателю по исполнительному производству с компенсации за не используемый отпуск, которая не является доходом и не подлежит взысканию (постановление Правительства №841 от 18.07.1996г.). Названная сумма должна быть направлена на уменьшение суммы задолженности.

Указывает, что направленное ему постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о размере взыскиваемой доли, что делает его недействительным, как несоответствующим закону, а именно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства имеет иной номер исполнительного производства, нежели чем оспариваемое постановление. Таким образом, постановление о расчете задолженности не может считаться законным, поскольку вынесено в рамках иного исполнительного производства, о возбуждении которого ему не известно.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы <данные изъяты> Бочагина И.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель пояснила, что в связи с ежегодной перерегистрацией исполнительных производств в <данные изъяты> МРО УФССП <данные изъяты> и установлением в ДД.ММ.ГГГГ. нового программного комплекса АИС ФССП России, в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена номера исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Самарцева А.А. в пользу Самарцевой О.А. о взыскании алиментов на содержание Самарцева О.А. в размере 1/6 части всех видов заработка с № на №.

Заявитель Самарцев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Самарцева О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительности причин неявки не сообщала.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.257, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно отметок и почтовых штемпелей на конверте (л.д.4), приложенном Самарцевым А.А. к жалобе, в котором ему был направлен обжалуемый акт от 18.01.2011г., постановление о расчете задолженности по алиментам было получено им 21.01.2011г.

Жалоба Самарцева А.А. была направлена им в Лысковский районный суд почтовым отправлением 31.01.2011г. (л.д.5), то есть в отведенный для обжалования десятидневный срок, в связи с чем срок обжалования не пропущен..

В соответствии ч.2 ст. 102 закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 102 закона «Об исполнительном производстве» и ч.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Проверив обжалуемое постановление, в том числе и приведенный в нем расчет задолженности суд не находит оснований для признания его незаконным, считает что указанный расчет соответствует правилам ст. 113 ч. 4 СК РФ и обстоятельствам которые были известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование незаконности обжалуемого постановления фактически являются доводами о несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Подобного иска от заявителя не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Самарцев А.А. на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы <данные изъяты> Бочагиной И.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Лысковский районный суд.

Судья         Кириллов А.В.