З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                       «28» марта 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Феоктистова Н.Н., его представителя Кудрявцева В.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Н.Н. к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистов Н.Н. обратился в Лысковский районный с иском к ГУ НО <данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ вселился в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Данный жилой дом был списан ответчиком с баланса в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующими справками (л.д.10 и 14). Полагает, что списав дом с баланса- ответчик утратил право собственности на него. После вселения в дом, в котором никто не проживал с ДД.ММ.ГГГГ г., истец отремонтировал дом за счет собственных средств, вследствие чего считает, что приобрел право собственности на него. Ссылаясь на положения п.3 ст.218 и ст.209 ГК РФ просил признать за ним право собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ГУ НО <данные изъяты>» реорганизован с изменением наименования: Государственное учреждение <данные изъяты> (л.д.30-58, 68-134). В соответствии со ст.44 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (л.д.61).

В судебном заседании истец уточнил основания своего иска (л.д.140), указав, что при его вселении дом был нежилым, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г. в нем был пожар. После вселения дом был истцом фактически возведен заново: реконструирована сохранившаяся стопа, настелен пол и потолок, возведена крыша, вставлены дверные и оконные блоки, произведена внутренняя и внешняя отделка, заменено электрооборудование, другие работы для приведения дома в жилое состояние, в связи с чем стоимость дома и стала составлять, как это указано в справке БТИ <данные изъяты> руб. После выполнения работ, истец считает, что он создал собственность и у него возникло право собственности на дом в связи с тем, что им проведены значительные затраты на его реконструкцию. В настоящее время у истца возникла необходимость в оформлении права собственности на данный жилой дом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.209 и п.1 ст.218 ГК РФ, он просит признать право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы иска с учетом их изменения поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что в дом он вселялся в ДД.ММ.ГГГГ г. без заключения какого-либо договора, по договоренности с бывшим руководителем Затонского лесхоза, разрешение на реконструкцию дома он также ни от бывшего собственника, ни от других служб не получал. Зарегистрировался в доме на основании письма руководства лесхоза в сельскую администрацию (л.д.152).

Третьи лица- Управление Федеральной службы <данные изъяты> и Администрация <адрес> сельсовета <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, Администрация Валковского сельсовета просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Государственное учреждение <данные изъяты>» участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении дела не просили.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства (гл.22 ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10), не был зарегистрирован в установленном законом порядке- ни на момент его возведения в бюро технической инвентаризации(л.д.153), ни к моменту рассмотрения дела в суде (л.д.59).

После уточнения оснований иска, истец ссылается на п.1 ст.218 ГК РФ, утверждая, что фактически он заново отстроил дом. Между тем, бесспорных доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дом фактически полностью был уничтожен в результате пожара- истцом не представлено, представленные справки о полном разрушении дома не свидетельствуют (л.д.141,151). Документы, подтверждающие разрешение на его снос ввиду ветхости- не представлены, разрешение на реконструкцию по утверждению самого Феоктистова не выдавалось.

Доводы истца о том, что право собственности на дом было утрачено ответчиком снятием его с баланса- не основано на законе, такие основания в законе, в частности в ст.235 ГК РФ- отсутствуют.

Наличие какого-либо договора, предусматривающего переход права собственности на дом к истцу с ГУ НО <данные изъяты>», либо его правопреемником Государственным учреждением <данные изъяты>» - Феоктистов Н.Н. отрицает, в тоже время даже наличие такого договора и наличие правоустанавливающих документов, которые позволяли бы говорить о возникновении права собственности на дом за юридическим лицом до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 г., в силу ст.6 этого закона требовало бы вначале зарегистрировать ранее возникшее право собственности за ответчиком, вследствие чего доводы ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), что в дальнейшем эта организация не будет предъявлять претензий по предмету иска- несостоятельны и юридического значения не имеют.

Ссылки на выписку из похозяйственной книги, справку о техническом состоянии дома, кадастровый паспорт на дом (л.д.6-9), суд находит необоснованными, поскольку указанные документы не могут заменить отсутствующие у истца правоустанавливающие документы, а содержащиеся в справке и кадастровом паспорте сведения не точны, проставлены со слов истца (л.д.153), и, более того, противоречат его пояснениям, и другим представленным им документам: согласно справке ГУ НО <данные изъяты>» дом построен в ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.10), согласно кадастровому паспорту- в ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8), согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) дом имеет нулевой процент износа, а согласно справке ГУ НО <данные изъяты>» дом был списан с баланса ввиду ветхости и нецелесообразности восстановления именно в ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.146). Истец же утверждает, что дом с ДД.ММ.ГГГГ г. после пожара был непригоден для проживания, он сам был вселен в него в ДД.ММ.ГГГГ г. и сразу начал ремонт.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям. В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Феоктистова Н.Н. к Государственному учреждению <данные изъяты> - отказать.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе подать в Лысковский районный суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Сетраков В.А.