Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года г. Лысково Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А., представителя заинтересованного лица Банка <данные изъяты> - Балыкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Носкова Р.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Носкова Р.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. обосновывая свою жалобу следующим. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что она была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №, однако о возбуждении данного исполнительного производства ей ничего не было известно. Указывает, что является должником в рамках исполнительного производства № в пользу АПБ <данные изъяты> в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество и проводятся торги по реализации арестованного имущества. Считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что она уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, является не состоятельным. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Баранова Н.А. пояснила, что жалоба Носковой Р.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысковским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ЗАО АПБ <данные изъяты> № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника Носкова Р.Е. , которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СВ. В связи с перерегистрацией программного комплекса «Судебный пристав» ежегодно происходит смена номеров исполнительных производств, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительному производству, должником по которому является Носкова Р.Е. был присвоен №, а сводному исполнительному производству № присвоен №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о наложении ареста на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе №, при составлении которого присутствовала Носкова Р.Е., после чего расписалась в нем. ДД.ММ.ГГГГ ею (Барановой Н.А.) было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество. Публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем ею было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Повторные публичные торги были признаны также не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. На предложение об оставлении за собой нереализованного имущества и принятии его на баланс ЗАО АПБ <данные изъяты> ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ ею была создана заявка на оценку арестованного имущества. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку Носкова является должником по исполнительному производству требования взыскателя по которому не удовлетворены.. Представитель заинтересованного лица Банка <данные изъяты> Балыкина Ю.В. заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (л.д.). Заявитель Носкова Р.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с просьбой к суду об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительности причин неявки не сообщила, при таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.257, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП по <адрес> Барановой Н.А. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Носковой Р.Е. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесение которого было вызвано уклонением должника от исполнения обязательств (л.д.4). Из пояснений судебного пристава-исполнителя Барановой Н.А. установлено, что в 2011г., в связи с ежегодной перерегистрацией программного комплекса «Судебный пристав», исполнительному производству №, должником по которому является Носкова Р.Е. был присвоен №. Таким образом, доводы заявителя о том, что ей не было известно о возбуждении данного исполнительного производства, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником Носковой Р.Е. исполняются требования исполнительного документа - суду не представлено. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено, задолженность составляла 1167287,25 руб. (л.д. 4,12-13). При таких обстоятельствах доводы жалобы суд находит не обоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Из содержания обжалуемого постановления следует что оно вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе по собственной инициативе ограничить выезд заявителя из РФ. Проверив обжалуемое постановление на соответствие требованиям ст. 67ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит, что оно отвечает требованиям указанной правовой нормы, следовательно незаконным не является и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Носкова Р.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Лысковский районный суд. Судья Кириллов А.В.