Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                 г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя истца- Удодовой Т.А.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Каюсова С.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.В. к Каюсов С.А., <данные изъяты> сельской администрации <адрес>, городская администрация, районная администрация о признании      недействительным распоряжения <данные изъяты> сельской      администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размеров земельных участков. Переданных в собственность Ермакова С.В. и ФИО2, установлении факта, что распоряжением <данные изъяты> сельской      администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.В. и ФИО2 был передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, определении режима общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, признании за Ермакова С.В. права собственности на земельный участок и определении долей Ермакова С.В. и ФИО2 в праве собственности на земельный участок по 1\2 доли за каждой.

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к к Каюсов С.А., <данные изъяты> сельской администрации <адрес>. городская администрация, районная администрация в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, находящегося на земельном участке, закрепленном за колхозом <данные изъяты> и расположенным по адресу <адрес> Наследниками данного имущества по завещанию в равных долях каждый стали она, ее сестра ФИО2 и брат ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство.

Распоряжением <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором расположен указанный жилой дом, был передан в собственность ей и ФИО2 При этом земельный участок был передан не в общую долевую собственность, а по неизвестным для нее основаниям ФИО2 был передан земельный участок размером <данные изъяты> кв. метров, а ей размером <данные изъяты> кв. метров.

ФИО3 земельный участок в собственность не передавался.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Архивных выписок.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, а так же ФИО2 с одной стороны и ФИО4 - с другой, был заключен договор купли - продажи доли жилого дома, в соответствии с которым, она и ФИО2 приобрели право собственности по 1\3 доли в праве указанного жилого дома в равных долях. Таким образом после заключения данного договора она и ФИО2 стали участниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в равных долях по 1\2доли в праве каждой.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли - продажи и копией свидетельства о гос. ругистрации.

Полагает, что данное постановление о передаче земли в собственность является частично недействительным по следующим основаниям: при закреплении в собственность указанного земельного участка выдела в натуре земельных участков не производилось и ФИО2 вместе с ней пользовалась указанным земельным участком совместно, без определения границ своих долей в нем. Таким образом, указанный земельный участок фактически был передан в общую долевую собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки переданные ей и ФИО2 по вышеуказанным правоустанавливающим документам были отмежеваны и в результате межевания оказалось, что жилой дом полностью находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2.

Согласно землеустроительных дел общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв. метров. Данное обстоятельство подтверждается копиями землеустроительных дел № и №

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входила 1\2 доля указанного жилого дома и земельный участок.

Данное наследство фактически было принято ее сыном Каюсовым С.А, который фактически принял наследство, но своих наследственных прав на указанное имущество не оформил.

Указанные обстоятельства существенно нарушают ее права и интересы, так как она не может в полной мере владеть и пользоваться ее долей в жилом доме, располагающемся на чужом земельном участке.

Полагает, что доли в праве на указанный земельный участок должны распределяться следующим образом : доля ФИО2 должна составлять 1/2, доля, принадлежащая ей так же должна составлять 1/2.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, просит:

- Признать частично недействительным постановление <данные изъяты> сельской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Ермакова С.В. и ФИО2 земельных участков, в части указания размера земельного участка.       

- Установить, что фактически постановлением <данные изъяты> Администрации Лысковского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.В. и ФИО2 был передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров расположенный по адресу <адрес>.

- Определить режим собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> как общая долевая собственность.

- Определить, что доли собственности Ермакова С.В. и ФИО2 в общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу <адрес> являются равными и составляет по 1/2 доли каждой.

Признать за ней (Ермакова С.В.) право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.метров расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица Ермакова С.В. не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Удодову Т.А., которая исковые требования Каюсовой С.В. поддержала в полном объеме, акцентируя внимание суда на том, что в связи со сложившейся ситуацией истица лишена возможности попасть на свой участок, поскольку проход на него лежит через участок ответчика, а кроме того на том, что дом доля в праве на который принадлежит истице, полностью расположен на участке ответчика, что считает неправильным, а также не согласна и с тем как произошло разделение домовладения в натуре, согласно которому ответчику перешла передняя часть жилого дома расположенного на спорном участке. Пояснила, что исковые требования не были предъявлены ранее - при жизни ФИО2 поскольку последняя имела агрессивный характер и судиться с ней было невозможно.

Ответчик Каюсов С.А. иск не признал, поддержав ранее данные объяснения по делу, в которых указал, что является наследником ФИО2 о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону, полагает что требования истицей предъявлены несвоевременно - их нужно было предъявлять еще при жизни ФИО2, поскольку Ермакова С.В. знала о вынесении обжалуемого распоряжения, занималась оформлением прав в учреждении юстиции на земельные участки -свой и ФИО2. Кроме того Ермакова С.В. принадлежит и земельный участок ранее предоставлявшийся ФИО5, имеющий отношение к спорным участкам.

Ответчики <данные изъяты> сельская администрация <адрес>, городская администрация, районная администрация надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд с учетом мнения явившихся сторон находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Каюсова С.А.. исследовав показания допрошенного ранее свидетеля ФИО7, изучив материалы гражданского дела и установив из представленных доказательств существенные обстоятельства имеющие значение для дела находит заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению.

Требование Ермакова С.В. признать частично недействительным распоряжение <данные изъяты> сельской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Ермакова С.В. и ФИО2 земельных участков, в части указания размера земельных участков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истицей пропущен срок давности обращения за судебной защитой без уважительных к тому оснований.

Из представленных доказательств, в частности представленных стороной истца межевых дел № и № судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в предприятие <данные изъяты> с заявлением по межеванию земельного участка по адресу <адрес> целью регистрации в ГУЮНО ( л.д. 37), при этом согласно техническому заданию ( л.д. 38) и описи межевого дела ( л.д. 34) копия обжалуемого распоряжения      <данные изъяты> сельской Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была приложена Ермакова С.В. к заявлению о межевании ( л.д. 39).

При этом подраздел 4 «Методика производства работ» раздела 1 «Общие сведения» межевого дела     № содержит указание на то что установление на местности границы земельного участка произведено в присутствии землепользователя, то есть в присутствии Ермакова С.В. ( л.д. 36) Согласно акта установления и согласования     границ земельного участка Ермакова С.В. данные границы были согласованы со смежными землепользователями - ФИО2. ФИО11, ФИО9 ( л.д. 44), более того с границами земельного участка была согласна и истица о чем имеется отметка за ее подписью на ортофотоплане ее и смежных с ее участков ( л.д. 52).

Материалы межевого дела не содержат в себе сведений что Ермакова С.В. действовала при его оформлении не лично, а через представителя.

Смежный землепользователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в предприятие <данные изъяты> с заявлением по межеванию земельного участка по адресу <адрес> целью регистрации в ГУЮНО ( л.д. 15), при этом согласно техническому заданию ( л.д. 16) и описи межевого дела ( л.д. 12) копия обжалуемого распоряжения      <данные изъяты> сельской Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была приложена ФИО2 к заявлению о межевании ( л.д. 17).

Подраздел 4 «Методика производства работ» раздела 1 «Общие сведения» межевого дела     № содержит указание на то что установление на местности границы земельного участка произведено в присутствии землепользователя, то есть в присутствии ФИО2 ( л.д. 14) Согласно акта установления и согласования     границ земельного участка ФИО2. данные границы были согласованы со смежными землепользователями - ФИО8, Ермакова С.В., ФИО11, ФИО9 ( л.д. 22).

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ( период формирования межевых дел в отношении участков ФИО2 и Ермакова С.В.) истица знала о границах своего земельного участка, основаниях возникновения права на него и границах земельного участка ФИО2, а спор о границах и размерах земельных участков отсутствовал.

Согласно копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного истице в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документом на который является оспариваемое распоряжение <данные изъяты> сельской Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истица не только знала о существовании указанного распоряжения, но и предъявила его для регистрации права собственности на свой земельный участок.

Доводы стороны истца о причинах пропуска срока на обращение в суд, а именно, что исковые требования не были предъявлены ранее - при жизни ФИО2 поскольку последняя имела агрессивный характер, суд находит не состоятельными и не свидетельствующими об уважительности пропуска срока подобного обращения, поскольку согласно представленного ответчиком Каюсовым С.А. свидетельства о смерти, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за пять лет до обращения Ермакова С.В. в суд с рассматриваемым иском.

2. Из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, до предоставления в собственность гражданам земельных участков им по заданию <данные изъяты> сельской администрации был произведен обмер земельных участков граждан, в том числе и в д. <адрес>. Распоряжение о предоставлении земельных участков в собственность вынесено и выдача свидетельств о праве собственности на землю производилась на основании результатов указанных обмеров. Обмеру подвергался и участок расположенный по <адрес>, размер которого он пояснить не может. При этом при обмере указанный земельный участок был разделен на 3 участка, перешедшие в собственность ФИО2, Ермакова С.В. и ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что утверждение истицы о том, что при закреплении в собственность выдела в натуре земельных участков не производилось, не соответствует действительности и по данному основанию обжалуемое постановление не может быть признанным недействительным.

Требование истицы установить, что фактически распоряжением <данные изъяты> сельской Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 был передан в собственность земельный участок общей площадью 1705 кв. метров расположенный по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО7 земельный участок расположенный по <адрес>, размер которого он пояснить не может был разделен при обмере предшествовавшем передаче в собственность на 3 участка, перешедших в собственность ФИО2, Ермакова С.В. и ФИО5.

Из распоряжения <данные изъяты> сельской Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему списком судом установлено, что данным распоряжением были предоставлены земельные участки : ФИО2- <данные изъяты> кв.м.. Ермакова С.В.- <данные изъяты> кв. м., ФИО5 - <данные изъяты> кв.м, о чем выданы свидетельства о праве собственности на землю с номерами соответственно <данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> принадлежит истице Ермакова С.В.. о государственной регистрации права которой выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Документом-основанием возникновения подобного права в данном свидетельстве указан договор заключенный между истицей, ФИО6 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца межевого дела № судом установлено, что ФИО11, прежний сособственник земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на момент рассмотрения дела в собственности истицы, 07.082002 года. обратилась в предприятие <данные изъяты> с заявлением по межеванию земельного участка находящегося <адрес> с целью регистрации в ГУЮНО на основании свидетельства о праве на наследство, при этом представила свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она и ФИО6 в числе прочего имущества унаследовали за ФИО5 в равных долях земельный участок расположенный в <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании распоряжения <данные изъяты> сельской Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащегося в материалах межевого дела акта установления и согласования     границ земельного участка ФИО11 и ФИО6.. данные границы были согласованы со смежными землепользователями - ФИО8, Ермакова С.В., ФИО2, ФИО9

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено что за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что по <адрес> существует три различных земельных участка - площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. находящихся в собственности истицы, и площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежавший ФИО2 и перешедший, вопреки утверждениям истицы, изложенным в иске, ответчику Каюсов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО7 в части касающейся состояния земельного участка по адресу <адрес> - до проведения обмеров ДД.ММ.ГГГГ года, разделения участка и оформления прав на землю.

О том, что земельные участки, расположенные по адресу <адрес> являются отдельными объектами недвижимости указывает то, что каждый из участков имеет свой кадастровый номер, что подтверждается записями об этих номерах в свидетельствах о государственной регистрации прав представленных в дело в отношении участков площадями <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., а также приложенной к иску кадастровой выпиской относительно участка площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежащего Ермакова С.В.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Исходя из данных обстоятельств суд считает установленным что до разделения на три отдельных участка земельный участок по адресу <адрес> фактически имел площадь <данные изъяты> кв.метров, в связи с чем основания считать его имеющим площадь <данные изъяты> кв.метров и переданным как единый участок в собственность ФИО2 и Ермакова С.В.- отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований Ермакова С.В. о признании за ней (Ермакова С.В.) права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.метров расположенный по адресу <адрес>, определения режима собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> как общая долевая собственность и определения долей собственности Ермакова С.В. и ФИО2 в общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу <адрес> как равных и составляющих по 1/2 доли для каждой.

Приводимые стороной истицы доводы о том, что в связи со сложившейся ситуацией истица лишена возможности попасть на свой участок, поскольку проход на него лежит через участок ответчика, что дом, доля в праве на который принадлежит истице полностью расположен на участке ответчика, что истица считает неправильным, что и не согласна с тем, как произошло разделение домовладения в натуре, согласно которому ответчику перешла передняя часть жилого дома расположенного на спорном участке - не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем судебной оценке не подлежат, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки истицы в обоснование заявленных требований на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений указанной статьи граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Часть 3 той же статьи говорит, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По правилам ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При рассмотрении дела судом установлено что в ДД.ММ.ГГГГ году, до приобретения Ермакова С.В.. ФИО2 и ФИО5 права собственности на земельные участки по адресу <адрес> земельный участок находящийся по данному адресу был разделен на три отдельных участка, а следовательно не был неделимым.

Кроме того, суду не представлено доказательств того что истица обращалась в орган местного с заявлением о приобретении права именно общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермакова С.В. к Каюсов С.А., <данные изъяты> сельской администрации <адрес>, городская администрация, районная администрация - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Лысковский районный суд

Судья                                                                                         Кириллов А.В.