О признании сделки недействительной



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково        04 апреля 2011г.

                                                                                                                         

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области             Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца Мироновой С.Ю., представителя отсутствующего ответчика -адвоката Кутлина О.А. представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.Ю. к Миронов В.Ю. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Мироновым В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать- ФИО1 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 заключили договор мены, в соответствии с которым истица приобрела право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она и Миронов В.Ю. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. ею были прекращены брачные и семейные отношения с ответчиком по причине того, что Миронов стал злоупотреблять спиртными напитками и устраивать скандалы, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Указывает, что еще до расторжения брака ответчик требовал раздела совместно нажитого имущества, при этом настаивал о включении в его состав приобретенной ею по безвозмездной сделке квартиры, расположенной в <адрес> и о передаче ему в собственность квартиры, расположенной в <адрес>. Она отказывалась это сделать, поскольку считает, что квартира, распложенная в <адрес> не является общей совместной собственностью с ответчиком, а также по причине того, что стоимость квартиры в <адрес> значительно выше стоимости квартиры в                   <адрес>, в связи с чем раздел имущества будет не равноценным.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она была избита ответчиком. После этого он стал угрожать ей очередным избиением, в случае, если она не согласиться на раздел имущества на его условиях. Реально опасаясь за свое здоровье, она была вынуждена на крайне не выгодных для себя условиях заключить ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком сделку- соглашение о добровольном разделе имущества, в соответствии с которым стоимость спорных квартир была признана равной, в собственность ответчику перешла квартира, расположенная в <адрес>, а ей- квартира в <адрес>. Указывает, что сделка была заключена ею лишь в связи с тем, что она реально воспринимала угрозы ответчика о причинении вреда ее здоровью, путем избиения. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительной сделку- соглашение о добровольном разделе имущества, заключенное между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истица в полном объеме поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что по факту ее избиения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Миронова В.Ю. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено мировым судьей в связи с примирением сторон. После избиения она на протяжении трех месяцев была вынуждена проживать у своей сестры в                             <адрес>, приходила в квартиру лишь в отсутствие ответчика, при этом ставила в известность соседку, поскольку опасалась очередного насилия с его стороны. Соглашение о добровольном разделе имущества датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности оно было подписано ею в конце ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда она пришла по приглашению ответчика. Подписание оспариваемого соглашения произошло после прекращения уголовного дела по обвинению Миронова С.Ю., под влиянием угроз с его стороны. Угрозы заключались в том что Миронова С.Ю. сказал ей что если она не подпишет оспариваемое соглашение, то из квартиры уже не выйдет. Зная агрессивный характер ответчика и ранее применявшего к ней побои и насилие она реально опасалась за свою жизнь и здоровье и выполнила требование ответчика, подписав оспариваемый документ не читая его. Один экземпляр ответчик передал ей и с содержанием соглашения она ознакомилась только в квартире их соседки ФИО2.

Ответчик Миронов В.Ю. в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом ответчику был назначен адвокат адвокатской конторы <адрес> Кутлин О.А., который в судебном заседании возражений по существу рассматриваемых исковых требований не представил и при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что собственником <адрес> и <адрес> является Миронова С.Ю. (л.д. 7,8).

Согласно соглашению о добровольном разделе имущества, датированному ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.Ю. подлежит выделению в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а Миронову В.Ю, подлежит выделению в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно справок <данные изъяты> ГП «Нижтехинвентаризация» ( л.д. 22-23) стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей ( в ценах 2010 года) а квартиры по адресу <адрес> - <данные изъяты> рублей ( в ценах 2006 года), то есть квартира по адресу: <адрес> по стоимости почти в два раза превышает стоимость квартиры истицы в <адрес>.

Таким образом по оспариваемой сделке ответчику отошло более ценное имущество. Следовательно сделка совершена истицей на крайне невыгодных для себя условиях.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2, проживающая в <адрес>, подтвердила пояснения истца, что действительно оспариваемое соглашение было подписано Мироновой С.Ю. в конце ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после его подписания Миронова зашла к ней, плакала и рассказала о произошедшем, о том, что подписала документ на квартиру под влиянием угроз со стороны ответчика, ни при каких бы других обстоятельствах она этого бы не сделала. Ей известно, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Мироновых происходили частные скандалы, Миронова подвергалась избиению со стороны мужа.

Согласно копий материалов уголовного дела частного обвинения, находившегося в производстве мирового судьи <данные изъяты>, Миронова С.Ю. обращалась с заявлением о привлечении Миронова В.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ по факту нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). По заключению судебно-медицинской экспертизы у Мироновой С.Ю. имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые возможно образовались ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 20-21)

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.( л.д. 6).

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, объяснений истца и свидетеля- суд считает установленным, что соглашение о добровольном разделе имущества, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было заключено между Мироновой С.Ю. и Мироновым В.Ю. под влиянием угроз со стороны последнего, при наличии оснований у истицы опасаться за свою жизнь и здоровье, что подтверждается материалами уголовного дела частного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Мироновой С.Ю. обоснованными и считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истицей судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова С.Ю. к Миронов В.Ю. о признании сделки недействительной - удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделку - соглашение о добровольном разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Миронов В.Ю. и Миронова С.Ю., заключенное в <адрес>.     

Взыскать с Миронов В.Ю. в пользу Миронова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд.

Судья                                                         Кириллов А.В.