Дело № 2-163 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково                                                                           6 мая 2011 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи                                                Шалунова Н.Ю.,

при секретаре                                                                            Колумбаевой С.В.,

а также с участием представителя ответчика Макарычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественная организация в интересах Теленков П.М. к Банк о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков причиненных потребителю в результате исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация обратилась в суд с иском к Банк в интересах истца Теленкова П.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Теленков заключил с ответчиком кредитный договор за № согласно которого ответчик обязался выдать Теленкову кредит в сумме <данные изъяты>. под 15, 75 процентов годовых. При этом пункт 3.1 кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, а п. 3.2 кредитного договора содержал условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после оплаты заемщиком тарифа. Указанное условие договора Общественная организация и истцом расцениваются как нарушение положений ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, просили суд в указанной выше части признать п. 3.1 и п. 3.2 указанного кредитного договора недействительным в силу их ничтожности с момента совершения сделки.

Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должны быть взысканы:

- убытки в размере <данные изъяты>., поскольку банк необоснованно получив тариф за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.4.13 кредитного договора обязан был направить полученный тариф на погашение срочной задолжности (основного долга) по кредиту, однако это не сделал продолжая начислять проценты, составившие <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. за период с                          ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату предъявления иска;

- в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты>. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей»;

- штраф в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., и такую же суму штрафа в пользу Общественная организация, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования заемщика изложенные в претензии о возмещении причиненных ему убытков и выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ( л.д. 3-7)

Представитель Общественная организация в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин не представил.

Истец Теленков П.В. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд о судебном разбирательстве в его отсутствие ( л.д. 31), указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Теленкова П.М. и представителя Общественная организация

В судебном заседании представитель ответчика Банк Макарычева Н.А. исковые требования не признала, ссылается на содержание своих письменных возражений по делу (л.д.22-23).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия Общественная организация на обращение в суд в защиту интересов конкретного потребителя подтверждаются представленными ими документами (л.д.8-14) и связаны с обращением за правовой помощью Теленкова П.М.

Из обстоятельств дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) Теленковым и ответчиком (кредитором) Банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Теленкову П.М. был представлен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15,75 годовых. Абзац второй п. 3.1 указанного договора содержит условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, а пункт 3.2 указанно договора содержит условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа ( л.д. 9-12).

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Оплата истцом тарифа в сумме <данные изъяты>. подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт заключения кредитного договора и оплата истцом указанного тарифа представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается и подтверждается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Выдвигая возражения относительно иска, ответчик по настоящему делу прежде всего ссылается на свободу воли сторон при заключении сделки.

Между тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии (платежа, тарифа) за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными п.3.1 в части ( абзац 2) об обязанности заемщика уплачивать банку единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита и п.3.2 в части условий, что выдача кредита производится единовременно по заявлению потребителя после уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности до вышеуказанным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока давности начинается со дня исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

При разрешении спора суд применяет положения абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку судом признаны недействительными положения абз.2 п.3.1 рассматриваемого кредитного договора, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., образовавшихся в результате внесения истцом тарифа, в соответствии п.1 ст.15 ГК РФ следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд находит, что истцом не были доказаны наличие и конкретный размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.. Действующая на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в Банк процентная ставка по определенному виду кредита (на приобретение жилья), не может расцениваться как обычное условие гражданского оборота, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ при определении понятия упущенной выгоды, и не может служить доказательством возможности и для истца                             - физического лица разместить соответствующую сумму на этих условиях под этот процент. Оснований для удовлетворения иска в части упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> судом не усматривается.

Согласно ст.1107 ГК РФ)

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах суд считает, что указанные проценты должны быть взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день уплаты тарифа в размере <данные изъяты> руб. ответчику ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения решения суда) исходя из ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения - 8,25 % годовых:                   <данные изъяты> руб. х 495 дней х 8,25 % : 360 = <данные изъяты>.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав             Теленкова П.М. как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Получить более подробные сведения об обстоятельствах, связанных с личностью истца, помимо указанных в иске и приложенных документах - не представилось возможным ввиду неявки истца и его представителя, что однако не означает необоснованности данных требований либо возможности полного отказа в их удовлетворении. С учетом имеющихся в деле данных о его личности, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.      

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований Теленкова П.М. по рассматриваемому делу является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ предусматривают иную ответственность при несвоевременном возврате денежных средств или необоснованном их удержании (ст.395 ГК РФ) и являются специальными нормами при регулировании ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию с федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определенной в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, и составляющей <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественная организация в интересах Теленков П.М. к Банк удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй п.3.1 кредитного договора     № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об обязанности заемщика уплатить Банк за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным п.3.2 кредитного договора № от              ДД.ММ.ГГГГ в части условия выдачи кредита после уплаты заемщиком платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Банк в пользу Теленков П.М. убытки в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Банк в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья      Шалунов Н.Ю.