Дело № 2-101 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Лысково 14 апреля 2011 года Лысковский районный суд Нижегородской области в составе : председательствующего судьи Шалунова Н.Ю. при секретаре Колумбаевой С.В. с участием сторон Мажаевой Е.Х., Логановой Т. А., Тесаковой Н.А., представителя стороны Степанова И.В., третьего лица Матвеева Л.Н., представителя третьего лица Долинского В.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаева Е.Х. к Администрация района, к Администрацмя сельсовета, к Тесакова Н.А., к Логанова Т.А. об установлении местоположения границ земельного участка согласно межевого дела, У С Т А Н О В И Л : Мажаева Е.Х. обратилась в суд с иском к Администрация района об установлении местоположения границ земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Мажаевой Е.Х., имеющего кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, согласно межевого дела. В обосновании своих исковых требований Мажаева Е.Х. ссылается, что приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок состоит на кадастровом учете по ранее учтенным данным, межевание указанного земельного участка ранее не проводилось. С целью установления границ земельного участка она обратилась в организацию, имеющую право на проведение землеустроительных работ. При составлении межевого плана земельного участка необходимо согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. Однако Администрация района отказалась согласовать местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. ( л.д. 4 - 6). С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрацмя сельсовета, Тесакова Н.А., Логанова Т.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привечены Матвеев Л.Н. и Долинская Т.Х. В судебном заседании истец Мажаева Е.Х и её представитель согласно доверенности и ордера адвокат Степанов И.В. в полном объеме поддержали исковые требования Мажаевой Е.Х.. Представитель истца считает, что поскольку Мажаева Е.Х. прибрела у Логановой Т.А. земельный участок, состоящий на кадастровом учете, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, межевание границ которого не произведено, то вправе претендовать на расположение части приобретенного земельного участка на <адрес> в том месте, где в настоящее время пользуется земельным участком Тесакова Н.А. - начиная от дороги, напротив <адрес>, который по мнению представителя истца был занят Тесаковой Н.А. самовольно, местоположение границ которого в установленном законодательством порядке не установлены и следовательно данный участок является свободным, прекратив тем самым незаконное пользование Тесаковой Н.А. данным земельным участком. Считает, что принадлежащий Тесаковой земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., должен располагаться в соответствии с правоустанавливающими документами на <адрес>. Полагает, что местоположение границ земельного участка приобретенного Мажаевой и Логановой должно быть установлено в соответствии с планом границ участка, зафиксированными работниками <адрес> филиала Государственного предприятия <адрес> «Нижтехинвентаризация», предоставленного в суд ( л.д. 129-137). Ответчик Логанова Т.А. исковые требования Мажаевой Е.Х. не признала, указав в суде, что по сделке купли продажи продала Мажаевой Е.Х. земельный участок в <адрес>, которым фактически владела примерно с 1990 годов - состоящий из двух земельных участков - участка на котором расположен дом, пришедший в ветхость, в связи с чем дом не являлся предметом сделки, и земельного участка, расположенного через дорогу, позади земельного участка Тесаковой Н.А., о чем Мажаевой Е.Х. было достоверно известно. Ответчик Тесакова Н.А. исковые требования Мажаевой Е.Х. не признала, указывая, что является собственником земельного участка, состоящего на кадастровой учете, общим размером <данные изъяты> кв.м., состоящего из четырех земельных участков, расположенных в с. <адрес>, в том числе и размером <данные изъяты> кв.м., расположенного на <адрес>, напротив принадлежащего Логановой Т.А. <адрес>. Позади данного земельного участка, расположен земельный участок Логановой Т.А.. В сентябре 2010 года от односельчан ей стало известно, что Можаева Е.Х., производит межевание принадлежащего Тесаковой земельного участка на <адрес>, в связи с чем она обратилась в организацию, проводившую землеустроительные работы и оформление межевания было приостановлено. До этого к ней обращалась Мажаева, с предложением совершить обмен указанного земельного участка Тесаковой на <адрес>, на земельный участок, приобретенной Мажаевой у Логановой, расположенный позади земельного участка Тесаковой, в чем Мажаевой было отказано. Представитель ответчика Администрацмя сельсовета в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Глава указанной администрации в заявлении просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного ответчика ( л.д.174). Ранее в возражениях на иск глава администрации указала, что Мажаевой Е.Х. у Логановой Т.А. был приобретен земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес>, без сформированного межевого дела, состоящий из двух земельных участков, расположенного под ветхим домом Логановой и земельным участком, расположенным позади земельного участка принадлежащего на праве собственности Тесаковой Н.А. на <адрес>. В октябре 2010 года Мажаева обращалась в сельскую администрацию с просьбой обменять земельные участки Логановой, на указанный земельный участок Тесаковой, и Мажаевой было предложено для этого обратиться к Тесаковой. При проведении работ по межеванию земельного участка Мажаевой, в отсутствие представителя сельской администрации и Тесаковой, по заявлению Мажаевой было произведено межевание земельного участка принадлежащего на праве собственности Тесаковой, в связи с чем сельской администрацией было отказано в удостоверении указанных Мажаевой границ земельного участка. ( л.д. 69) Представитель ответчика Администрация района в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Возражений на иск Мажаевой и доказательств в обосновании своих возражений суду не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Матвеев Л.Н. - смежный землепользователь земельных участков Логановой Т.А. перешедшего в собственность к Мажаевой Е.Х. и Тесаковой Н.А., выступать на чьей либо стороне из лиц участвующих в деле отказался. Из пояснений Матвеева Л.Н. в суде следует, что земельный участок принадлежащий Логановой Т.А., состоит из двух участков расположенного под домом по <адрес> и на той же улице через дорогу, позади земельного Тесаковой Н.А. огражденного забором. Данными земельными участками Логанова пользовалась с момента их предоставления. С разрешения Логановой, до 2000 года Матвеев пользовался её земельным участком, расположенным позади участка Тесаковой Н.А., в последствии данный участок зарос бурьяном. В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Долинская Т.Х. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о судебном разбирательстве в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 175) Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора смежного землепользователя земельных участков Логановой Т.А. перешедшего в собственность к Мажаевой Е.Х. и Тесаковой Н.А. - Долинской Т.Х. родной сестры истицы Мажаевой Е.Х., Долинский В.Л. выступил на стороне истицы, ссылаясь на произведенный Тесаковой Н.А. самовольный захват земельного участка, расположенного на <адрес> и отсутствие постановки данного земельного участка на кадастровый учет, одновременно указывая, что ему не известно расположение земельного участка, явившегося предметом сделки по договору купли продажи между Логановой Т.А. и Мажаевой Е.Х. Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Долинской Т.Х. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.109-117) следует, что Мажаева Е.Х. купила у Логановой Т.А. земельный участок состоящий из двух земельных участков: на котором расположен дом Логановой по <адрес> и второго на той же улице через дорогу от дома, позади земельного Тесаковой Н.А. Покупая данный земельный участок Логановой Т.А., Мажаева Е.Х. знала о расположении его составных частей. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в заявлении просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица ( л.д. 173).. Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Администрация района, Администрацмя сельсовета, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Долинской Т.Х., представителей третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, третьих лиц, лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, доводы ответчиков, приходит к выводу, что исковые требования Мажаевой Е.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса (ЗК) РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», граждане получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные на праве постоянного пользования земельные участки либо получить их в собственность бесплатно. В соответствии с ч.2 ст. 6 ЗК РФ под земельным участком как объектом земельных отношений понимается часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их место положение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном данным законом обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границу земельного участка в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана. В порядке, предусмотренном ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях : 1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях; Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавших угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем : 1) признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов местного самоуправления ; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления ; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке установленном Правительством РФ; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные нормы установлены и положениями статей 11-12 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 16 Федерального закона РФ «О землеустройстве», образование новых, упорядочение существующих объектов землеустройства проводится в том числе в случаях изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении ( чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании); восстановлении границ объектов землеустройства. При этом установлено, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются: варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель. В статье 17 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования ( в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировки территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. Статьей 19 Федерального закона определены виды землеустроительной документации к которым отнесены: генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований и других административно - территориальных образований, схемы использования и охраны земель; проекты территориального землеустройства; материалы межевания объектов землеустройства; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства; проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий; материалы почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель; тематические карты и атласы состояния и использования земель. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться другие виды землеустроительной документации. Состав, содержание и правила оформления каждого вида землеустроительной документации регламентируется соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства. Из обстоятельств дела так, как они установлены в судебном заседании, следует, что распоряжением Администрацмя сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Логановой Т.А., в целях ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., в <адрес> ( л.д. 30). В последующем распоряжением указанной сельской администрации данному земельному участку был присвоен адрес <адрес> ( л.д.31). Указанный земельный участок состоял из двух земельных участков, участка - на котором располагался жилой дом, в котором проживала Логанова Т.А. и её семья, и участка расположенного от него через дорогу <адрес>, позади земельного участка Тесаковой Н.А., на котором Логанова выращивала сельскохозяйственные продукты. Указанные дом и земельные участки были предоставлены Логановой Т.А. колхозом «Победитель» связи с работой Логановой Т.А. в данном колхозе ранее - до передачи указанного земельного участка в собственность <адрес>. Данные обстоятельства были указаны Логановой Т.А. в судебном заседании. <адрес> Логановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю ( л.д. 72). Данный земельный участок состоит на кадастровом учете за №:№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Право собственности Логановой Т.А. на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 33). Данный земельный участок не имеет межевой информации. Плана границ земельного участка Логановой, в Администрацмя сельсовета не имеется. На основании договора купли продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35) данный земельный участок Логанова Т.А. продала Мажаевой Е.Х., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.8). В связи с ветхостью жилой дом Логановой не являлся предметом сделки купли продажи. Спор возник при определении местоположения границ части общего земельного участка Мажаевой (Логановой), расположенного через дорогу от части земельного участка, на котором расположен дом Логановой Т.А., смежными землепользователями которого являются Матвеев Л.Н., Долинская Т.Х., Тесакова Н.А., также части земельного участка Мажаевой (Логановой) граничат и с землями, находящимися в ведении Администрацмя сельсовета. Вышеуказанным распоряжением Администрацмя сельсовета и № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Тесаковой Н.А., в целях ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства бесплатно был предоставлен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., в <адрес> ( л.д.142-144), состоящий из четырех земельных участков: размером <данные изъяты> кв.м. расположенного напротив <адрес>; размером <данные изъяты> кв.м. расположенного напротив <адрес> на котором расположены двор и баня; в поле № ( под пчельником) размером <данные изъяты> кв.м. и в поле № ( Курчиха) размером <данные изъяты> кв.м., планы границ (чертежы) которых изображены на оборотной стороны указанного свидетельства и удостоверены специалистом по землеустройству. Указанный земельный участок Тесаковой Н.А. в размере <данные изъяты> кв.м. за № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственном кадастровом учете ( л.д. 152-172), почтовый адрес его ориентира указан как <адрес>, в котором - в жилище, расположенном по <адрес> зарегистрирована по месту жительства и проживает Тесакова Н.А. Указанные земельные участки были предоставлены Тесаковой Н.А. в пользование ранее колхозом «<данные изъяты>». Согласно сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и представленным материалам (л.д.152-172) указанные земельные участки Логановой Т.А. и Тесаковой Н.А. в указанном государственном учреждении не имеют межевой информации и графических отображений, и не отображены на кадастровом плане территории. Как установлено в суде из пояснений Логановой, Тесаковой, Матвеева, пояснений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Долинской Т.Х. и представителя Администрацмя сельсовета Суховой Н.А. ( л.д. 109-117), спорная часть земельного участка, ранее принадлежащего Логановой Т.А., а также смежный с ним земельный участок Тесаковой на <адрес>, расположены между земельными участками Матвеева Л.Н. и Долинской Т.Х., граничат с землями находящимися в ведении Администрацмя сельсовета, при этом земельный участок Тесаковой огорожен забором, располагается через дорогу от <адрес>, а за ним расположен земельный участок Логановой Т.А. Указанное взаимное расположение частей земельных участков Логановой Т.А. и Тесаковой Н.А., данными смежными землепользователями с момента фактического владения указанными земельными участками и передачи их в собственность Логановой Т.А. и Тесаковой Н.А. Администрацмя сельсовета в 1992 году и до совершения сделки купли продажи земельного участка в 2010 году Логановой Т.А. - Мажаевой Е.Х. не оспаривались. Описание границ земельного участка Тесаковой, в том числе и расположенного на <адрес> указано в первичном правоподтверждающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Администрацмя сельсовета и удостоверены специалистом по землеустройству. Как установлено судом из пояснений Логановой, Матвеева и Долинской, представителя Администрацмя сельсовета Суховой Н.А. предметом сделки купли продажи земельного участка между Логановой и Мажаевой, являлся земельный участок, на котором расположен ветхий дом Логановой и земельный участок, расположенный позади земельного участка Тесаковой на <адрес>. Логанова прямо об этом подтвердила и в ходе судебного разбирательства, указав, что хотя и заявление в Администрацмя сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71) в котором указано приведенное выше расположение частей общего земельного участка Логановой Т.А. и осведомленности об их расположении Мажаевой Е.Х. и было написано Логановой по инициативе представителя ответчика Администрацмя сельсовета Суховой Н.А. и Тесаковой Н.А. в связи с рассматриваемым гражданским делом, но содержит правильные и достоверные сведения, что опровергает пояснения и доводы представителя истца в судебном заседании, что предметом сделки договора купли продажи между Логановой Т.А. и Мажаевой Е.Х. являлась часть земельного участка, расположенного напротив <адрес> с. <адрес> начиная сразу от дороги, а не позади расположенного там земельного участка Тесаковой Н.А. Как следует из содержания договора купли продажи и акта передачи земельного участка, продаваемый Логановой Т.А. земельный участок был свободен от притязаний третьих лиц, что соответствовало действительности, и обязательство по сделки купли продажи считалось исполненным после подписания передаточного акта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предметом сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Логановой Т.А. и Мажаевой ЕН.Х. являлся земельный участок Логановой Т.А. размером <данные изъяты> кв.м. состоящий из двух частей, части земельного участка на котором расположен ветхий дом Логановой Т.А., по <адрес> и земельного участка, расположенного напротив указанного дома, через дорогу, позади земельного участка Тесаковой Н.А., граничащий с земельными участками смежных землепользователей Тесаковой Н.А., Матвеева Л.Н. и Долинской Т.Х., а также с землями, находящимися в ведении Администрацмя сельсовета. Из материалов по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес> филиала Государственного предприятия <адрес> «Нижтехинвентаризация» ( л.д. 128-136), а также сообщений руководителя указанного филиала (л.д.22-23,63-65), переписки Мажаевой Е.Х. с указанным предприятием и Администрация района ( л.д. 38-42) следует, что в сентябре 2010 года указанным предприятием по заявлению Мажаевой Е.Х. проводилось межевание указанного земельного участка, в ходе которого Мажаева указала местоположение границ межующегося земельного на земельном участке Тесаковой Н.А., что явилось основанием для приостановления выдачи межевого плана до согласования границ земельного участка. Таким образом, как на момент проведения работ по межеванию приобретенного в собственность Мажаевой у Логановой земельного участка, так и в настоящее время, земельный участок расположенный напротив <адрес> через дорогу, размером <данные изъяты> кв.м., начинающийся через дорогу и расположенный между земельными участками Матвеева Л.Н. и Долинской Т.Х., граничащий в конце земельного участка с земельным участком Логановой Т.А., не был свободен от права на него Тесаковой Н.А. Данный земельный участок Тесаковой Н.А. самовольно не занимался, в установленном законодательством порядке Логановой Т.А. на праве собственности не принадлежал. Право собственности Тесаковой Н.А. на данный земельный участок и границы данного земельного участка переданного в собственность в 1992 году Администрацмя сельсовета, с момента передачи земельного участка в собственность и до настоящего времени в установленном законодательством оспорены не были. Данный земельный участок Тесаковой по основаниям предусмотренным Гражданским законодательством РФ в собственность Мажаевой Е.Х. не перешел, приобретенный Мажаевой у Логановой Т.А. земельный участок расположен в ином месте - позади земельного участка Тесаковой Н.А., о чем Мажаевой Е.Х. было достоверно известно, следовательно у Мажаевой Е.Х. отсутствовали законные основания указывать местоположение границ приобретенного у Логановой Т.А. земельного участка на земельном участке Тесаковой Н.А., расположенном на <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мажаевой Е.Х. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Приведенные истцом и его представителем доводы в обосновании исковых требований, отсутствие в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> межевой информации и графического отображения земельных участков Логановой Т.ВА. и Тесаковой Н.А., а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, допускавшиеся Администрацмя сельсовета ошибки в присвоении адреса земельному участку Логановой Т.А. как <адрес>, не имеют правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мажаевой Е.Х. об установлении местоположения границ земельного участка Мажаевой Е.Х., расположенного по <адрес> на земельном участке Тесаковой Н.А. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку Мажаевой Е.Х. иных исковых требований кроме как об установлении границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> согласно межевого дела заявлено не было, и в ходе судебного разбирательства данные исковые требования истцом не изменялись и других исковых требований не предъявлялось, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не находит законных оснований для обсуждения вопроса об ином установлении границ указанного земельного участка Мажаевой Е.Х.. Отказ в удовлетворении рассматриваемого иска, не лишает Мажаеву Е.Х. возможности предложить для согласования смежным землепользователям иное местоположения границ земельного участка по <адрес>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Мажаева Е.Х. к Администрация района, к Администрацмя сельсовета, к Тесакова Н.А., к Логанова Т.А. об установлении местоположения принадлежащего на праве собственности Мажаева Е.Х. границ земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> - согласно материалов межевого дела ( межевого плана ), выполненного <адрес> филиалом Государственного предприятия <адрес> «Нижтехинвентаризация» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья Шалунов Н.Ю.