РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково     06 мая 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

с участием истца Овчинников А.А.,

представителя истца Овчинников А.А., Кудрявцев В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ТК «Организация 1», Пустобаев С.М., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Нуриев Р.З., Субеев И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГУ «Организация 2», Майоров А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Организация 3», Кашин В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салтыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинников А.А. к ООО ТК «Организация 1», ЗАО СК «Организация 4», Нуриев Р.З. о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, в светлое время суток, на <данные изъяты> км автотрассы «Москва-Уфа» около <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Овчинников А.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

       В результате столкновения указанных автомобилей водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, а автомобилю, принадлежащему Овчинников А.А., причинены механические повреждения.

       Просит взыскать с ЗАО СК «Организация 4» в пользу Овчинников А.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей; с Нуриев Р.З. и ООО ТК «Организация 1» в пользу Овчинников А.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а так же убытки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины, взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

       По ходатайству представителя Нуриев Р.З. в качестве соответчика по делу привлечено ФГУ «Организация 2», по ходатайству представителя Нуриев Р.З., а так же по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Организация 3».

       В судебном заседании истец Овчинников А.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

       Представитель истца Овчинников А.А., Кудрявцев В.Ю., показал, что в ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а Овчинников А.А. телесные повреждения в виде множественных (63) хаотичных ссадин <данные изъяты>, преимущественно полосчатых форм, часть из которых полулунных форм, часть неправильно-овальных форм в левых щечной и скуловой областях, в области левой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки слева (единичные), задней поверхности предплечий; умеренная припухлость мягких тканей левого коленного сустава (сопровождается умеренной хромотой).

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> копеек.

       Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Нуриев Р.З., был застрахован страхователем ООО ТК «Организация 1», страховой полис серии № в ЗАО СК «Организация 4», до настоящего времени страховаые выплаты не произведены. В связи с чем, просят взыскать с ЗАО СК «Организация 4» в пользу Овчинников А.А. <данные изъяты> рублей.

       Оставшуюся сумму, в размере <данные изъяты> копеек, просят взыскать с ООО ТК «Организация 1».

       Полагают, что в связи с тем, что в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, стал не пригодным к эксплуатации, возникла необходимость в аренде транспортного средства, просят взыскать убытки по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, состоящие из затрат на оценку автомобиля, проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов на услуги представителя.

       Так же утверждают, что в результате ДТП, истец испытал и продолжает испытывать нравственные переживания, связанные с причиненными телесными повреждениями. Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Организация 1», действовал по заданию администрации ООО ТК «Организация 1», следовательно, указанное предприятие должно нести ответственность за причиненный моральный вред. Полагает, что <данные изъяты> рублей, это минимальная сумма, за переживания, которые перенес Овчинников А.А.

       Представитель ответчика Нуриев Р.З., Субеев И.М., показал, что исковые требования не признает в полном объеме и показал, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Нуриев Р.З., было арендовано у последнего ООО ТК «Организация 1» на основании договора аренды, следовательно, использовалось транспортной компанией на законном основании, в связи с чем, исковые требования к Нуриев Р.З. не основаны на указанных истцом нормах закона.

      Представитель ответчика ООО ТК «Организация 1», Пустобаев С.М., показал, что исковые требования признает частично, указал, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховано ООО ТК «Организация 1» в ЗАО СК «Организация 4» ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис ОСАГО серии № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение по ДТП в размере <данные изъяты> рублей должна выплатить Овчинников А.А. ЗАО СК «Организация 4».

       Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Овчинников А.А., экономически нецелесообразно, следовательно, для возмещения ответчиком материального вреда следует брать не стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и потерю товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, а рыночную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> копеек. Указанную сумму за вычетом <данные изъяты> рублей, которые должна выплатить Овчинников А.А. ЗАО СК «Организация 4», необходимо взыскать солидарно с ООО ТК «Организация 1» и ФГУ «Организация 2» в равных долях, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

       Считает, что не подлежат взысканию денежные средства за найм автомобиля Овчинников А.А. по договору аренды, поскольку квитанциями указанная сумма не подтверждена, кроме того, ни истцом, ни его представителем не обоснована необходимость для Овчинников А.А., в аренде автомобиля.

       По вопросу возмещения морального вреда Овчинников А.А. в размере <данные изъяты> рублей, полагает исковые требования значительно завышенными.        Полагает, что сумма возмещения морального вреда должна быть <данные изъяты> рублей.

       Представитель ответчика, ФГУ «Организация 2», отзывом по делу и в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

       Представитель третьего лица ООО «Организация 3», в судебном заседании исковые требования Овчинников А.А. к ООО ТК «Организация 1», ЗАО СК «Организация 4», полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Представители ЗАО СК «Организация 4», ООО «Организация 5», ФИО1, в судебное заседание не явились и причин неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

       Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

       Выслушав стороны, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Москва - Уфа», произошло столкновение автопоезда в составе: тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Нуриев Р.З. и полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Овчинников А.А. и принадлежащим ему на праве собственности (т. 1, л.д. 12, оборот).

       В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 6). В отношении водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е №, было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т. 2, л.д. 75), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО2 административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 70).

       Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель Овчинников А.А. к административной ответственности не привлекался.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По смыслу указанной нормы ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и вины причинителя вреда.

       Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

       Разрешая спор по существу, необходимо установить обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основе представленных доказательств, в частности, объяснений сторон, материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в светлое время суток, управляя закрепленным за ним по работе автопоездом в составе тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал во время дождя в направлении <адрес> по мокрому и скользкому дорожному покрытию проезжей части автотрассы Москва-Уфа, расположенного вне населенного пункта на территории Лысковского района с включенными фарами ближнего света. На <данные изъяты> километре автотрассы при движении по правой полосе для движения, ближе к правому краю проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака: 3.20 «Обгон запрещен», ФИО1 повел автопоезд со скоростью 60 км/ч, при этом, не избрал безопасную скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, вследствие чего, допустил складывание и занос тягача и полуприцепа на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяющую транспортные потоки противоположных) в непосредственной близости перед встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Овчинников А.А., движению которого создал опасность и с которым допустил столкновение передней правой частью тягача автопоезда с левой частью автомобиля <данные изъяты>.

       В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а здоровью водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Овчинников А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 107-109).

       Водитель автопоезда ФИО1, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

             п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

             п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

             п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

             п. 9.1. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

             п. 9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

             п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

       Водитель ФИО1 также, нарушил требования Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которым, линию 1.3 пересекать запрещается.

       Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителя ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

       Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая на праве собственности Нуриев Р.З. застрахована ООО ТК «Организация 1» в страховой компании ЗАО СК «Организация 4» по договору добровольного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 152).

       Гражданская ответственность Овчинников А.А. застрахована в ООО «Организация 5», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

       Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и которые регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

             а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

             б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Таким образом, положения Закона устанавливают критерии для разграничения случаев, когда имеет место гибель автомобиля и, когда - лишь его повреждение.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128-150), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составила: без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> копеек.

       Доказательства, опровергающие выводы эксперта по стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

       Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место гибель автомобиля, а поэтому размер страховой выплаты определяется как стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

       В связи с чем, суд произвел свой расчет компенсации возмещения вреда следующим образом: доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,<данные изъяты> копеек минус стоимость годных остатков <данные изъяты> копеек равно <данные изъяты> копейки.

       Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Из отзыва, предоставленного в суд ЗАО СК «Организация 4» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчиком ЗАО СК «Организация 4» не оплачено до настоящего времени.

       Учитывая вышеизложенное, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца в части взыскания с ЗАО СК «Организация 4» <данные изъяты> рублей обоснованными.

       В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

       Из представленных в дело материалов следует, что титульным владельцем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, на основании договора аренды является ООО ТК «Организация 1» (т. 1, л.д. 62-64). Следовательно, применительно к ст. 1079 ГК РФ ООО ТК «Организация 1» является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность.

       Основания для освобождения ответчика от ответственности (выбытие из владения в результате противоправных действий третьих лиц, непреодолимая сила, умысел потерпевшего) в спорном случае отсутствуют.

       С ООО ТК «Организация 1», ФИО1 состоит в трудовых отношениях (т. 1, л.д. 10), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

       Следовательно, оставшаяся сумма возмещения причиненного истцу вреда подлежит взысканию с причинителя вреда ООО ТК «Организация 1» в размере <данные изъяты> копеек.

       Обсуждая доводы истца и его представителя о том, что выбор способа защиты гражданских прав принадлежит субъекту права, суд приходит к следующему.

       Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

       Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

       В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

       Между тем по данному делу иск предъявлен из двух оснований: обязательства вследствие причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности, что не запрещено действующим законодательством.

       Из материалов дела следует, что Овчинников А.А. в числе прочих, заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

       Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

       Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

       Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

       Следовательно, требование истца о взыскании судом денежных средств значительно превышающих рыночную стоимость автомашины Овчинников А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Овчинников А.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

       Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Овчинников А.А. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

       Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика ФГУ «Организация 2», по мотиву ненадлежащего содержания автомобильной дороги и наличии колейности на участке дороге по месту ДТП, по объему и размеру, которая, находится в причинно-следственной связи участника дорожной ситуации водителя ФИО1 по выезду на полосу встречного движения и причинением другому участнику дорожно-транспортного столкновения, суду не представлено.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

       Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

       На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей в суде не установлено.

       Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года).

       Из указанных правовых норм, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».

       Судом установлено, что в результате ДТП водителю Овчинников А.А., был причинен вред здоровью.

       Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут обратился в приемное отделение Лысковской ЦРБ с диагнозом: ссадины левой щеки, левой ушной раковины (т. 2, л.д. 97).

       Согласно заключению эксперта у Овчинников А.А., имеются множественные (63) ссадины в левых щечной и скуловой областях, в области левой ушной раковины, задней поверхности грудной клетки слева (единичные), задней поверхности предплечий; умеренная припухлость мягких тканей левого коленного сустава. Не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-20).

       Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, боли и страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, наличие вины причинителя вреда - причинение вреда ФИО1 в результате совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей.

       Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» Овчинников А.А. проведено судебно-медицинское освидетельствование, стоимость данной услуги <данные изъяты> рублей, к договору прилагается квитанция на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 15-17). В связи с чем, доводы истца о взыскании с ответчиков указанной суммы, суд считает обоснованными.

       Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

       Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска Овчинников А.А. к ЗАО СК «Организация 4» и ООО ТК «Организация 1» подлежат возмещению за счет проигравшей стороны расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание разумность пределов взыскания.

       В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО СК «Организация 4» и ООО ТК «Организация 1» в пользу истца Овчинников А.А. подлежат взысканию расходы: по оценке в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 176); проведению экспертизы в сумме по <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 178); услуги банка в сумме <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 178); почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 171-173); расходы на производство осмотра на месте в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 179); транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины при подаче иска и уточнении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 2) и <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 163).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Овчинников А.А. удовлетворить частично.

       Взыскать с ЗАО СК «Организация 4» в пользу Овчинников А.А., в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов.

       Взыскать с ООО ТК «Организация 1» в пользу Овчинников А.А., в возмещение материального вреда <данные изъяты> копейки, а так же <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов.

       Взыскать с ООО ТК «Организация 1» в пользу Овчинников А.А., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

       В остальной части исковых требований, Овчинников А.А., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                           В.В.Песков