Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                    «20» апреля 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Миронова Г.Ф., ее представителя адвоката Красильникова С.И., ответчика Сурьянинова А.К., ее представителя адвоката Кутлин О.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Г.Ф. к Сурьянинова А.К. и Администрация района о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого дома <адрес>, постановлением главы Администрация города № от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания жилого дома ей в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сурьянинова А.К. является собственником соседнего домовладения (1/2 доли жилого дома) по <адрес>, распоряжением Администрация района № от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания 1\2 доли жилого дома ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., после чего между Администрацией и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сурьянинова А.К. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.

Истец полагает, что право собственности ответчика на земельный участок по <адрес> является недействительным. При этом, ссылаясь на нормы ч.2 ст.6 ЗК РФ, ч.1 ст.68 ЗК РФ, ст.22 Федерального закона РФ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. №78-ФЗ, п.3,11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов земелеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., п.8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г. полагает нарушенным установленный данными нормами порядок формирования земельного участка, межеванию и описанию его границ. Указывает, что она указала в землеустроительном деле участка по <адрес>, что имеется спор о границах, в связи с чем подготовка землеустроительного дела была приостановлена. В связи с изложенным полагает, что земельный участок по <адрес> не был реально сформирован, поскольку его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке. По мнению истца, ссылающуюся на положения ст.554 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок не был сформирован, он не может выступать самостоятельным предметом купли-продажи, а соответствующий договор купли-продажи следует считать незаключенным. При проведении межевания своего земельного участка по <адрес>, кадастровым инженером было сделано заключение, что имеется наложение на участок ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.22 Федерального закона «О землеустройстве», ст.68 ЗК РФ, п.8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., п.п. 3,6,9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., ст.554 ГК РФ, истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Администрация района и Сурьянинова А.К., признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный земельный участок (запись о регистрации №).

В судебном заседании истица Миронова Г.Ф. поддержала требования и доводы своего иска, ссылаясь при этом на наличие спора о границах смежных участков, по которому вынесено решение Лысковского районного суда, не вступившее в законную силу.

Представитель истца адвокат Красильникова С.И., поддерживая требования своего доверителя, указывает также на необоротоспособность участка ввиду нарушения правил его формирования, наличия неразрешенного спора о границах смежных участков; указывает, что ответчик, зная о наличии спора о границах, злоупотребила своими правами, зарегистрировав право собственности. Указывает также, что в экспертизе, положенной в основу решения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано о наложении спорных границ.

Ответчик Сурьянинова А.К. в судебном заседании выражает свое несогласие с иском, приводя свои доводы о нарушении самой истицей действующих правил при межевании своего земельного участка.

Представитель ответчика адвокат Кутлин О.А., поддерживая доводы своего доверителя, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска Миронова Г.Ф.

Ответчик Администрация района, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении разбирательства дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждается представленными в дело правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (истец-л.д.7-10,31-33,68-80, ответчик л.д.12-14,34,40,63). Право собственности ответчика на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сурьянинова А.К. с отделом муниципального имущества, земельных ресурсов и градостроительства Администрация района, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается соответствующим свидетельством, договором, выпиской (л.д.12,63,103).

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок -часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Земельный участок ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. в установленных границах поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, с прилагаемым планом участка (л.д.101-102).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет как индивидуально-определенная вещь с установленными границами, следовательно, доводы истца и ее представителя, сводящиеся, исходя из содержания иска, фактически к тому что договор купли-продажи не содержал соглашения по существенному условию- предмету сделки, являются несостоятельными.

Ссылки стороны истца на нарушения действующих норм и правил при формировании земельного участка ответчика, оформлении землеустроительного дела (л.д.41-50) не могут повлиять на указанные выводы суда, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Следует также отметить, что согласно кадастровой выписке участок самого истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без описания границ и плана (л.д.160).

Наличие другого гражданского дела по спору между тем же сторонами, где разрешался вопрос о границах смежных земельных участков, по которому ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом вынесено решение, не вступившее на сегодняшний день в законную силу (л.д.81-88), свидетельствует лишь о реализации сторонам полномочий на выбор способа защиты собственных прав и законных интересов, гражданское дело по спору о границе возбуждено после заключения оспариваемого договора, соответственно, и судьба этого спора не может повлиять на разрешение настоящего иска, что позволяет суду рассмотреть дело до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку второе исковое требование (о признании недействительным зарегистрированного права) производно от удовлетворения первого, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, издержки понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Миронова Г.Ф. к Сурьянинова А.К. и Администрация района - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                          Сетраков В.А.