Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Лысково Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием истца Латаева А.Ю., представителя истца -адвоката Корниенко Н.Н. представившей ордер № и удостоверение №, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя истца Латаевой З.А., ответчика Посадовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латаев А.Ю. к Посадова Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л : Латаев А.Ю. обратился с иском к Посадовой Т.А о признании утратившей право пользования жилым помещением в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. От первого брака он имеет дочь Посадова Т.А. , которая обратилась к нему с просьбой о даче согласия на временную ее регистрацию по вышеуказанному адресу, так как ей необходимо было получить паспорт. Он согласился, поскольку бывшая жена заверила, что сразу снимет дочь с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла замуж, сменила фамилию, и уже без его согласия, и без согласия его второй жены, Латаева З.А., прописалась в его жилом помещении по адресу: <адрес> В настоящее время, добровольно, сняться с регистрационного учета Посадова Т.А. отказывается. С момента регистрации ответчица Посадова Т.А., в выше указанном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не проживала, в него не вселялась, изначально проживала по адресу : <адрес>. В связи с тем, что Посадова Т.А. членом его семьи не является, в его жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, никакой договоренности о том, что ответчица будет пользоваться жильем и проживать в нем, между ними не имелось, считает, что она утратила право пользования жилым помещением. Кроме того, полагает, что для приобретения права пользования жилым помещением недостаточно регистрации, необходимо фактически вселиться в вышеуказанное жилое помещение, проживать в нем, вести общее хозяйство и являться членом семьи собственника жилого помещения. С ответчицей какого-либо хозяйства они не вели и не ведем, она не является членом его семьи, ничего общего у них не имеется, каких либо обязательств перед ответчицей он не несет. В данной квартире какие-либо личные вещи Посадовой Т.А. отсутствуют. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством РФ, ЖК РФ. Какого либо договора найма или договора безвозмездного пользования с Посадовой Т.А. он не заключал Сохранение ответчицей регистрации в квартире нарушает его право как собственника жилого помещения, поскольку ему приходится нести дополнительные расходы по содержанию жилья, оплачивая коммунальные услуги, а также он не может в полной мере осуществить свои права собственника и распорядиться спорной квартирой. В судебном заседании истец Латаев А.Ю. заявленные им требования поддержал, по основаниям указанным в иске, подержав ранее данные им объяснения, согласно которым после заключения им договора купли-продажи ответчица не принимала никаких мер к вселению в спорную квартиру, в том числе и в то время когда он и Латаева З.А. в указанной квартире не проживали на протяжении ряда лет, до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выездом на работу в <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Корниенко Н.Н. поддержала требования истца по приводимым им основаниям. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель истца Латаева З.А. заявила о том, что считает исковые требования Латаева А.Ю. подлежащими удовлетворению по указываемым им основаниям. Ответчик Посадова Т.А. иск не признала, пояснив, что возражает о признании себя утратившей право пользования спорной квартирой, поддержала ранее данные объяснения о том, что ее непроживание в данной квартире носит вынужденный характер - вызвано неприязненными отношениями между ней и Латаевой З.А.- второй женой истца. Указанные неприязненные отношения возникли у нее в связи с тем, что Латаева З.А. оскорбительно отзывалась о ее (Посадовой) матери. Своего жилья она не имеет, проживает в съемной квартире без оформления договорных отношений по найму указанного жилого помещения, обеспечить себя жильем не имеет возможности. В спорную квартиру после приобретения ее в собственность истцом вселиться не пыталась, с просьбой о вселении к истцу, а также с иском о вселении в суд не обращалась, поскольку полагает невозможным для себя проживание в спорной квартире, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье вред которым может быть причинен со стороны истца или Латаевой З.А.. Полагает, что при рассмотрении данного иска существенное значение имеет решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Латаева А.Ю. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением- отказано, при этом судом в данном решении указано, что Латаев А.Ю. приобрел, действуя согласно предоставленной ему свободы договора, квартиру расположенную по адресу : <адрес> обремененную правом на пользование ею ответчицей Посадовой (Латаевой) Т.А.Данная сделка Латаевым А.Ю не оспаривается и ее существование, с указанием на право пользования спорной квартирой ответчицы Посадовой Т.А., является доказательством возникновения и существования у этой ответчицы такого права. В дополнение к ранее данным объяснениям ответчица ссылается на то, что препятствием ее обращения в суд о вселении в спорную квартиру явилось то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она длительное время провела в лечебных учреждениях в связи с тяжелым течением беременности и рождением ребенка страдающего рядом заболеваний. Фактическому вселению, в том числе и во время отсутствия в квартире истца и Латаевой З.А. во время их выезда в связи с работой препятствовало то, что в этот период в спорной квартире проживал сын Латаевой З.А. со своей семьей. Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела и установив из имеющихся доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным решением имеющим подобную преюдициальную силу по рассматриваемому спору является решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Обстоятельства установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами. В частности не подлежит новому доказыванию и оспариванию то, что из договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО <данные изъяты> и истцом Латаевым А.Ю. следует, что Латаев по указанному договору обязался принять от указанного ОАО квартиру расположенную по адресу : <адрес>, при этом в договоре имеется прямое указание что кроме истца в указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением зарегистрированы Латаева З.А. и Латаева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Письменная форма договора продажи недвижимости заключенного между ОАО <данные изъяты> и истцом Латаевым А.Ю.соблюдена, договор сторонами подписан, что истцом не оспаривается. Между ОАО <данные изъяты> и истцом Латаевым А.Ю.состоялась передача имущества по оспариваемому договору, то есть стороны договора исполнили свои обязательства по нему. Судом также было установлено, что существенное условие договора продажи жилого помещения ( недвижимости) предусмотренное ст. 558 ГК РФ соблюдено, при этом в договоре указано ответчица Латаева (Посадова) Т.А. сохраняет право пользования в приобретенной истцом квартире, то есть стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Латаев А.Ю. и ОАО <данные изъяты> соблюли обязательное правило об указании перечня лиц имеющих право на пользование продаваемым жилым помещением и вступая в сделку с ОАО <данные изъяты> Латаев А.Ю. приобрел, действуя согласно предоставленной ему свободы договора, квартиру расположенную по адресу : <адрес> обремененную правом на пользование ею ответчицей Посадовой (Латаевой) Т.А. Данная сделка истцом не оспаривалась и ее существование, с указанием на право пользования спорной квартирой ответчицы Посадовой Т.А., является доказательством возникновения и существования у этой ответчицы такого права. При этом в данном решении судом указано, что поскольку Латаева (Посадова) Т.А указана в договоре как сохраняющая право проживания в спорном жилом помещении отсутствуют основания для признания ее не приобретшей такого права. На момент совершения указанной сделки действовали нормы ЖК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Таким образом, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу указанной правовой нормы на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты> и истцом Латаевым А.Ю. можно сделать вывод о возникновении у Посадовой Т.А. права пользования спорной квартирой, поскольку оно закреплено этой сделкой. При этом в том же решении Лысковского районного суда содержится указание на то, что вопрос о признании Посадовой Т.А утратившей право пользования спорной квартирой судом не обсуждался, в связи с тем, что истцом подобного требования не заявлялось, что не лишает истца возможности и права в дальнейшем поставить такой вопрос в судебном порядке. Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчицы возникло в связи с заключенной истцом сделкой - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что с момента заключения указанной сделки до настоящего времени Посадова Т.А. в спорной квартире не проживала, не вселялась туда и не требовала как в судебном так и несудебном порядке своего вселения в спорное жилье, принадлежащего ей имущества в спорном жилье не имеет. Таким образом, ответчица не предприняла мер по реализации возникшего у нее права на протяжении длительного времени, соответственно не используя спорное жилое помещение по его прямому назначению- для проживания. Согласно правил ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственникомв принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Таким образом для того чтобы являться членом семьи истца и сохранить право пользования жилым помещением ответчице необходимо было не только являться дочерью истца, но и проживать совместно с истцом в спорной квартире. На то же указывает и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ согласно которой члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Поскольку судом установлено, что ответчица не проживает совместно с истцом, является совершеннолетней, после возникновения у нее права пользования спорной квартирой создала свою семью, то данные обстоятельства расцениваются в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ как указывающие на то, что ответчица перестала быть членом семьи истца, то есть семейные отношения между ними прекращены. По правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Суду не представлено доказательств что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что право пользования спорной квартирой сохранено за ответчицей, как за бывшим членом семьи Латаева А.Ю. в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования, не находя при этом оснований к временному сохранению права пользования спорной квартирой за ответчицей, исходя из того что и ранее указанной квартирой она не пользовалась на протяжении длительного времени. Основания к обязанию истца обеспечить ответчицу иным жилым помещением - отсутствуют. При этом доказательства представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений не могут свидетельствовать о сохранении Посадовой Т.А. права пользования спорной квартирой, поскольку не подтверждают того, что с момента возникновения права пользования спорной квартирой, которым является дата заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и истцом Латаевым А.Ю., ответчица использовала возникшее у нее право и пользовалась спорной квартирой по прямому назначению. Длительное непринятие ответчицей мер по вселению в спорную квартиру как в судебном, так и во внесудебном порядке, ее заявление о невозможности проживания в спорной квартире совместно с истцом и его супругой, по мнению суда свидетельствуют об отказе ответчицы от ранее возникшего права пользования спорной квартирой, а следовательно об утрате указанного права. Доводы об уважительности причин невселения и препятствиях к обращению с иском касающимся пользования спорной квартирой суд находит не убедительными и несостоятельными, поскольку несмотря на неоднократное разъяснение судом возможности обращения со встречным иском в рамках рассматриваемого дела, правом на предъявление встречного иска ответчица не воспользовалась не имея к тому никаких препятствий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Латаев А.Ю. к Посадова Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить полностью: Признать Посадова Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с Посадова Т.А. в пользу Латаев А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Лысковский районный суд Судья Кириллов А.В.