РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лысково                                                                          22 апреля 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В.. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием представителя истца Андреевой Т.А.., ответчика Борониной А.А. и представителя ответчика адвоката Галкина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронин В.С. к Боронина А.А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Боронин В.С. обратился в суд с иском к Борониной А.А. в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей.

Брак был расторгнут решением мирового судьи участка № <адрес>.

В период нахождения в браке им и ответчицей было приобретено нижеследующее имущество:

1. В ДД.ММ.ГГГГ году однокомнатная <адрес> в <адрес>.

2. В ДД.ММ.ГГГГ году легковой автомобиль <данные изъяты> государственный

регистрационный знак №.

Кроме того, после регистрации брака они стали проживать в <адрес>. На тот момент, в ДД.ММ.ГГГГ году, указанный дом состоял из двух помещений: в бревенчатой части дома - одна комната, в каменном пристрое был расположен газовый котел. Больше в доме ничего не было.

За период брака ими были произведены в доме значительные улучшения, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ году построен каменный двор 6x15 метров, подведены стропила под крышу двора, сделана обрешетка крыши двора, покрыта указанная крыша железом, под всем двором и баней выкопан фундамент и залит бетоном, сделан проем под дверь между комнатой и пристроем, стены в доме были обшиты дранкой и оштукатурены,

- в ДД.ММ.ГГГГ годах в подвале под бревенчатой частью дома укрепили фундамент (забиты металлические трубы и установлены асбесто-цементные листы), прорублена дверь в фундаменте под каменным пристроем, перенесен в подвал газовый котел, в подвале под каменным пристроем выкладывались кирпичом стены и бетонировался пол, сделано окно, вставлена дверь, подведено электричество и отремонтирован потолок, обшита снаружи вагонкой бревенчатая часть дома, покрашен дом, заново обшиты все потолки ДВП, сделаны перегородки для 3-х комнат в результате чего стало два помещения вместо одного, а именно прихожая площадью 4,7 кв. метров и кухня площадью 9 кв. метров, выложены в кухне стены плиткой, проведено электричество,

- в ДД.ММ.ГГГГ году построили кладовую с пристроем (фундамент, потолки из теса, засыпаны стены кладовой керамзитом, застелил из теса полы, сделал стропила и обрешетку для крыши, покрыта крыша оцинкованным железом), в пристрое кладовой вырыл погреб, обложил кирпичом стены, сделан потолок из металлических швеллеров, покрыл потолок железом, утеплил потолок утеплителем и песком, застелил пол тесом,

- в ДД.ММ.ГГГГ году в дом была подведена вода, закуплен кирпич для пристроя и обкладки дома, сделан каменный пристрой для ванны, туалета с горячей и холодной водой площадью 9,9 кв. метров,

- в ДД.ММ.ГГГГ годах деревянная часть дома обложена кирпичом, сделан новый фундамент из кирпича и бетона, увеличен двор, перестроена лицевая часть двора с постройкой нового фундамента, покрыт двор и каменный пристрой оцинкованным железом, над каменным пристроем к дому заменены стропила, сделана новая обрешетка и крыша покрыта оцинкованным. железом, заменен газовый котел.

Все работы выполнялись либо истцом лично, либо нанимались бригады строителей из <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по поводу признания за ним права собственности на указанный дом ответчица признала все выполненные им работы по улучшению домовладения, о чем в протоколе судебного заседания есть соответствующие записи.

Стоимость дома в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно заключению эксперта составляла <данные изъяты> рублей.

Тем же, вышеупомянутым решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в признании права собственности на 1\2долю <адрес>, расположенного по <адрес> на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ в виду отсутствия разрешения на произведенное строительство, перестройку и капитальный ремонт спорного домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставляя решение суда первой инстанции в силе указала между тем, что отказ в иске не мешает ему обратиться в суд по другим основаниям.

Полагает, что поскольку вложил в перечисленные выше работы много труда и денежных средств, а также то, что в соответствии со ст. 34 СК РФ и соответствующей ей ст. ГК РФ все имущество нажитое супругами является их совместно нажитым имуществом, имеет право на денежную компенсацию соответствующую его доле, равной 1\2 ныне определенной стоимости дома за вычетом первоначальной стоимости дома до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная денежная компенсация с учетом стоимости в <данные изъяты> рублей и стоимости дома до ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в раздельном акте и равной <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей поделенная на два равняется <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что указанную выше сумму ответчица обязана выплатить ему в качестве компенсации.

Просит взыскать с Боронина А.А. в его пользу в качестве компенсации доли в стоимости произведенных улучшений в домовладении № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Боронин В.С. не явился, направил для участия в деле своего представителя Андрееву Т.А., которая заявленные требования поддержала по приведенным в иске основаниям, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Боронина А.А. и ее представитель адвокат Галкин В.А. исковые требования Боронина В.С. не признали, указывая что сумма требуемая ко взысканию как компенсация за возведение самовольной постройки получена при использовании экспертного заключения по предыдущему гражданскому делу и акта о разделе совместного имущества. При проведении указанной экспертизы в стоимость домовладения был включен и земельный участок принадлежащий Борониной А.А. который предметом спора не является и не может быть включен в стоимость жилого дома. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо которое возвело самовольную постройку вправе требовать с владельца земельного участка на котором расположена постройка компенсации своих затрат, но только в том случае если самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства и установив из имеющихся доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением имеющим подобную преюдициальную силу по рассматриваемому спору является решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Обстоятельства установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами. В частности не подлежит новому доказыванию и оспариванию то, что жилой <адрес> является самовольной постройкой, возникшей в связи с тем, что принадлежащий Борониной А.А. жилой дом по указанному адресу, принадлежащий ей на основании письменного соглашения (акта) удостоверенного по нормам действующего на тот момент законодательства, подвергся значительной достройке и перестройке, а также что переустройство, переоборудование и строительство части помещений входящих в состав этого жилого дома были произведены в период брака сторон за счет общего имущества супругов, каковыми являлись в тот момент истец и ответчица. Не подлежит новому доказыванию и оспариванию что земельный участок на котором расположен данный жилой дом находится в собственности Борониной А.А.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом Боронина А.А. в силу ст. 222 ГК РФ вправе обратиться с иском о признании права собственности на жилой дом <адрес>, как на самовольную постройку расположенную на принадлежащем ей земельном участке. Подобных требований ответчицей заявлено не было, что суд расценивает не как отказ ответчицы от имущественных прав на указанный жилой дом, а как действия препятствующие истцу в реализации его прав и законных интересов, как лицу фактически являющемуся одним из застройщиков, но не являющемуся собственником земельного участка на котором осуществлена самовольная постройка.

Для определения размера компенсации доли в стоимости произведенных улучшений в домовладении № по <адрес> суд находит возможным использовать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194-206). Оснований критически относится к указанному экспертному заключению не имеется, достоверность выводов эксперта и примененные экспертные методики у суда сомнений не вызывают.

Доказательств опровергающих указанное экспертное заключение сторонами не представлено, а стороной ответчицы кроме того не представлено доказательств иного размера подлежащей выплате компенсации.

Определяя размер компенсации подлежащей выплате Боронину В.С. суд исходит из того, что стоимость <адрес> установлена экспертом на момент вступления сторон в брак и на дату проведения экспертизы, а также из того что решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что улучшения привнесенные в указанный дом были произведены за счет общего имущества состоявших в браке Боронина В.С. и Борониной А.А., доли в котором в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.

Таким образом, размер компенсации составляет (<данные изъяты> рубля.

Исходя из изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в полном объеме удовлетворены быть не могут, так как рассчитывая размер компенсации в исковых требованиях истец оперировал стоимостью <адрес> определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также стоимостью указанной в раздельном акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном <данные изъяты> сельским советом ( л.д. 111), которая указана в валюте СССР, то есть не в денежных средствах имеющих хождение на территории РФ в период рассмотрения дела.

Поскольку при подаче иска истец понес расходы связанные с уплатой государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать указанные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы, согласно представленных в дело документов об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боронин В.С. к Боронина А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

Взыскать с Боронина А.А. в пользу Боронин В.С. <данные изъяты> рубля в виде компенсации расходов на возведение самовольной постройки

Взыскать с Боронина А.А. в пользу Боронин В.С. судебные расходы - <данные изъяты> рублей расходов связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, а всего судебных расходов <данные изъяты>.

Ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Борониной А.А. продавать, дарить, закладывать или иным способом отчуждать в пользу иных лиц 1/2 долю в праве на квартиру расположенную по адресу <адрес> -сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд.

Судья                                                                 Кириллов А.В.