Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                             «06» мая 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя истца ОАО «Банк»» Маремьянова С.В., ответчиков Волков С.В., Волкова С.И.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Волков С.В., Волкова С.И., Стадниченко М.В., Сухова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Волков С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,50 % годовых, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ Поручителями перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств выступили Волкова С.И., Стадниченко М.В., Сухова О.И., заключившие договора поручительства №№№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а также <данные изъяты> руб. в погашение основного долга. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Маремьянова С.В. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Волков С.В. и Волкова С.И. исковые требования признали в полном объеме, наличие кредитной задолженности объясняют финансовыми затруднениями.

Ответчики Стадниченко М.В., Сухова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом (л.д.43), доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве кредитора, и ответчиком Волков С.В., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 12,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Согласно срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а также <данные изъяты> руб. в погашение основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.14). Поручителями за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору выступили ответчики Волкова С.И., Стадниченко М.В., Сухова О.И., заключившие с истцом договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Факт нарушения Волков С.В. своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом помимо пояснений самих сторон в судебном заседании подтверждается также выписками из лицевого счета заемщика (л.д.18-22).         

Согласно выполненному истцом расчету сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

-просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,

-просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.,

-неустойка - <данные изъяты> руб. (л.д.23-24).

Правильность представленного расчета ответчиками не оспаривается, ошибок в его составлении судом не усматривается, следовательно он принимается судом за основу при вынесении решения.

К спорным правоотношениям, с учетом характера заключенных ответчиками сделок, суд применяет правила ст.ст.323,330,363,811,819 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по возврату полученной в кредит денежной суммы и уплаты процентов на нее, кредитор вправе потребовать от всех солидарных должников (заемщика и поручителей) совместного исполнения указанных обязательств- как полностью так и в части долга. Характер ответственности поручителей как солидарных должников установлен также п.п.2.1-2.8 представленных договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк» к Волков С.В., Волкова С.И., Стадниченко М.В., Сухова О.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волков С.В., Волкова С.И., Стадниченко М.В., Сухова О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                    Сетраков В.А.