Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Лысково «24» мая 2011 г. Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием представителя ответчика Макарычева Н.А., при секретаре Климашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирякова С.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК» о признании частично недействительными пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа в доход бюджета и в пользу НОООП в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, У С Т А Н О В И Л: НОООП обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах и от имени Спирякова С.В., указав, что Спирякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор за №, при этом п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., а п.3.2 предусматривал выдачу кредита после уплаты заемщиком вышеназванного тарифа. Указанные условия договора НОООП «<данные изъяты>» расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, с банка должна быть взыскана и упущенная выгода, которую НОООП «<данные изъяты>» определяет исходя из прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5). Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». В итоге просили: -признать частично недействительными п.3.1. и п.3.2 кредитного договора, - взыскать с ответчика в пользу истца убытки в рассчитанной ими сумме <данные изъяты> руб., -взыскать с ответчика пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, -в соответствие с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход бюджета Лысковского муниципального района и в пользу НОООП «<данные изъяты>» - по <данные изъяты> руб. каждому. Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Истец Спирякова С.В. в судебное заседание не явилась, в своем телефонном сообщении просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.35). В соответствие с правилами ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БАНК» Макарычева Н.А. исковые требования не признала, ссылается на содержание своих письменных возражений по делу (л.д.27-28). Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Полномочия НОООП «<данные изъяты>» на обращение в суд в защиту интересов конкретного потребителя подтверждаются представленными ими документами (л.д.16-17) и связаны с обращением за правовой помощью самой Спирякова С.В. (л.д.6). По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Спирякова С.В. и ФИО1 (созаемщику) был представлен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,5 годовых (л.д.7-13). Абзац второй ст.3.1 указанного договора действительно содержит условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, а ст.3.2 - условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком такого ТАРИФА (л.д.8). Оплата истцом тарифа в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Факт заключения кредитного договора и оплата истцом указанного тарифа представителем ответчика не оспаривается и подтверждается. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены- вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Выдвигая возражения относительно иска, ответчик по настоящему делу прежде всего ссылается на свободу воли сторон при заключении сделки. Между тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане- заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по ведению ссудного счета ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии (платежа, тарифа) за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя применительно к п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей». Ст.168 ГК РФ предусматривает недействительность (ничтожность) сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными п.3.1. и п.3.2 заключенного между ним и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обзывающей истца уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) (абзац 2 п.3.1.), и обуславливающий выдачу кредита после уплаты истцом ТАРИФА (п.3.2.), подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям о признании договора частично недействительным. Между тем, в соответствие с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается с момента исполнения кредитного договора. Тариф уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), срок исковой давности не является пропущенным. При разрешении спора суд применяет положения абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Эти требования соотносятся с положениями ст.1103,1105,1107 ГК РФ, а также с положениями п.2 ст.167 ГК РФ и ст.12 и ст.15 ГК РФ. Поскольку судом признаны недействительными положения абзаца 2 п.3.1 рассматриваемого кредитного договора, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. (реальный ущерб), образовавшихся в результате внесения истцом тарифа, в соответствии п.1 ст.15 ГК РФ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»- если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Необоснованно получив с истца в день выдачи кредита <данные изъяты> руб., ответчик фактически при взаимном зачете выдал кредит в размере <данные изъяты> руб., тем не менее, начислял проценты исходя из суммы 1600000 руб., следовательно, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил доход с суммы <данные изъяты> руб. в размере: 12,5%:<данные изъяты> =<данные изъяты> руб. Таким образом, расчет цены иска, изготовленный истцом (л.д.5), суд находит правильным. Соответственно, подлежащие взысканию в пользу истца убытки составят: <данные изъяты> руб. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Получить более подробные сведения об обстоятельствах, связанных с личностью истца, помимо указанных в иске и приложенных документах- не представилось возможным ввиду неявки истца, что однако не означает необоснованности данных требований либо возможности полного отказа в их удовлетворении. С учетом имеющихся в деле данных о его личности, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Обращаясь к требованиям о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Действительно, норма п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований Спирякова С.В. по настоящему делу является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ предусматривают иную ответственность при несвоевременном возврате денежных средств или необоснованном их удержании (ст.395 ГК РФ) и являются специальными нормами при регулировании ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, соответствующие требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определенной в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, и составляющей <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Спирякова С.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК» удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Признать недействительным п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о выдаче кредита после уплаты истцом тарифа. Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК» в пользу Спирякова С.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных убытков, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК» в федеральный бюджет <данные изъяты> государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья В.А. Сетраков