Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Лысково Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Лодыгиной Е.В., участием представителя ответчика Макарычевой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошин С.И. к ОАО «БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л : Игошин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК» указав в обоснование заявленных требований, что «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БАНК (далее по тексту искового заявления - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту искового заявления Кредитный договор), согласно которому банк обязался выдать истцу потребительский кредит. Согласно абз.2 п.3.1 Кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен. 2 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление N 7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанным Постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие,а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов но необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. 21 декабря 2010г. он обратился к Ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены. Поэтому с Ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых. Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными им за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней. Сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> руб. (сумма долга)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) -<данные изъяты> (количество дней просрочки) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): = <данные изъяты> рублей (сумма процентов за просрочку). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12,168, 180, 395,422, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 марта 20010 г. N 7171 /09 и другими вышеуказанными нормативными актами, просит: - признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; - применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с Ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; Одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором Игошин С.И. указывает, что 08 апреля 2011 года им был пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с ОАО БАНК) уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Срок подачи искового заявления в суд был пропущен по причине отсутствия у него специальных познаний, согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)», касающихся свойств предоставляемой услуги (обслуживание ссудного счета), которые в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до истца в надлежащей форме. Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»: «1) Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора... 2) Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)». Он не предполагал, что Банк при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор, пункты не соответствующие нормативно-правовым актам. Не знал в силу своей юридической неграмотности, что условия взимания комиссии за обслуживание ссудного снега нарушают его права, как потребителя банковских услуг. Ему не могло быть известно о противоправных действиях Ответчика ранее 17.11.2009г., когда ВАС РФ, разъяснил для всех потребителей уже действующие нормы права, а Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 г., было опубликовано на сайте ВАС РФ только 30.12.2009г. В данном Постановлении Президиум ВАС РФ установил тот факт, что «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». Ему стало известно о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гораздо позже. Только в начале декабря 2010 г. от его знакомых ему стало известно о возможности возврата комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим 21 декабря 2010 года он обратился к БАНК с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее времяБанком денежные средства не возвращены. Как следует из этого факта, срок в три года с момента уплаты комиссии до момента предъявления Ответчику претензии был выдержан. Указанные выше причины пропуска срока подачи искового заявления считает уважительными. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 205 ГК РФ просит восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, также поддержав доводы касающиеся восстановления срока исковой давности, при этом иных обстоятельств указывающих на уважительность пропуска данного срока не привел. Представитель ответчика Макарычева Н.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования Игошина С.И. не признала, по основаниям изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности и возражениях о его восстановлении, поскольку уважительных причин пропуска этого срока и оснований для его восстановления не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела и установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд находит исковые требования Игошина С.И. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а также то, что условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги -заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с изложенным оспариваемая истцом часть кредитного договора, не соответствующая закону, является ничтожной, а не оспоримой поскольку указаний в законе на то что данная часть сделки является оспоримой - не имеется. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с изложенным, утверждения ответчика о пропуске исковой давности являются обоснованными поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что о незаконности оспариваемой части кредитного договора он узнал только в декабре 2010 года существенного значения для дела не имеют, как и факт направления истцом претензии в адрес ответчика, поскольку оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется, обязанным лицом( ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга совершено не было, напротив ответчик направил в адрес истца в ответ на письменную претензию ответ в котором отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, а также письменно предложил расторгнуть кредитный договор.. Согласно правил ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в п. 26 Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено что уважительных причин для пропуска указанного срока не имелось и приводимые истцом доводы не указывают на подобные причины. Таким образом требования Игошина С.И.: - признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; - применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат. По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ. . На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Игошин С.И. к ОАО «БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд Судья Кириллов А.В.