О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                 г. Лысково

                                                                                                                          

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., участием представителя ответчика Макарычевой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОООП в интересах Калинкин А.Н. к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании морального ущерба, штрафа в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> и в пользу НОООП

У С Т А Н О В И Л:

НОООП обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах и от имени Калинкина А.Н., указав, что Калинкин ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор за , при этом абзац 2 п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Указанное условие договора НОООП <данные изъяты> расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считают, что помимо указанной суммы, представляющей собой реальный ущерб, подлежащий взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ - <данные изъяты> руб. Кроме того, указывают, что ответчик, обязав истца выплатить неустановленную законом плату, причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке, который оценивают в денежном выражении в <данные изъяты> руб. и просят взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В итоге просили:

-признать недействительным абзац 2 п.3.1. кредитного договора,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в рассчитанной ими сумме <данные изъяты> руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.,

-взыскать с ответчика пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда,

-в соответствие с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход бюджета <данные изъяты> и в пользу НОООП <данные изъяты> - по <данные изъяты> руб. каждому.

НОООП будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Истец Калинкин А.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что иск поддерживает. В соответствие с правилами ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Макарычева Н.А. исковые требования не признала, ссылается на содержание своих письменных возражений по делу (л.д.24-25).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия НОООП <данные изъяты> на обращение в суд в защиту интересов конкретного потребителя подтверждаются представленными ими документами (л.д.18-19) и связаны с обращением за правовой помощью самого Калинкина А.Н. (л.д.6).

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Калинкину А.Н. и ФИО1 (созаемщику) был представлен кредит на приобретение двух земельных участков и квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Абзац второй ст.3.1 указанного договора действительно содержит условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.27). Оплата истцом тарифа в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Факт заключения кредитного договора и оплата истцом указанного тарифа представителем ответчика не оспаривается и подтверждается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены- вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Выдвигая возражения относительно иска, ответчик по настоящему делу прежде всего ссылается на свободу воли сторон при заключении сделки.

Между тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане- заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по ведению ссудного счета ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии (платежа, тарифа) за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя применительно к п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей».

Ст.168 ГК РФ предусматривает недействительность (ничтожность) сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным абзаца 2 п.3.1. заключенного между ним и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о применении исковой давности по требованиям о признании договора частично недействительным.

Между тем, в соответствие с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается с момента исполнения кредитного договора. Тариф уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент обращения с иском в суд - иск принят помощником судьи на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

При разрешении спора суд применяет положения абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Эти требования соотносятся с положениями ст.1103,1105,1107 ГК РФ, а также с положениями п.2 ст.15 ГК РФ.

Поскольку судом признаны недействительными положения абз.2 п.3.1 рассматриваемого кредитного договора, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. (реальный ущерб), образовавшихся в результате внесения истцом тарифа, в соответствии п.1 ст.15 ГК РФ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит, что истцом не были доказаны наличие и конкретный размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Действующая на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> процентная ставка по определенному виду кредита, не может расцениваться как обычное условие гражданского оборота, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ при определении понятия упущенной выгоды, и не может служить доказательством возможности и для истца - физического лица разместить соответствующую сумму на этих условиях под этот процент. Оснований для удовлетворения иска в части упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. судом не усматривается.

Согласно ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В то же время, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд считает, что указанные проценты должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Получить более подробные сведения об обстоятельствах, связанных с личностью истца, помимо указанных в иске и приложенных документах- не представилось возможным ввиду неявки истца, что однако не означает необоснованности данных требований либо возможности полного отказа в их удовлетворении. С учетом имеющихся в деле данных о его личности, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.      

Обращаясь к требованиям о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Действительно, норма п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным отношениям субсидиарно. Основанием для удовлетворения требований Калинкина по настоящему делу является признание части сделки (кредитного договора) недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт.

Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ предусматривают иную ответственность при несвоевременном возврате денежных средств или необоснованном их удержании (ст.395 ГК РФ) и являются специальными нормами при регулировании ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определенной в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, и составляющей 2165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОООП в интересах Калинкин А.Н. к ОАО <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании морального ущерба, штрафа в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> и в пользу НОООП - удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калинкин А.Н. , ФИО1 и ОАО <данные изъяты> согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Калинкин А.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Калинкин А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Калинкин А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд

Судья                                            Кириллов А.В.