Дело № 2 - 151/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково           10 мая 2011 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.

при секретаре      Колумбаевой С.В.,

а также с участием представителей сторон Беляева Н.В., Горюновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Заря» к Владимирский Р.В. и Владимирский В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО - собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, обратилось в суд с иском к Владимирский Р.В. и Владимирский В.В. о признании их утратившим право пользования указанным жилым помещением. Истцом иск мотивирован тем, что на ДД.ММ.ГГГГ момент перехода права собственности к ЗАО на указанное жилое помещение в указанном жилом помещении хотя и состояли на регистрационном учете по месту жительства Владимирский Р.В. и Владимирский В.В., но в январе 2007 года добровольно выселились из данного жилого помещения, не проживают в нем в настоящее время. Однако при этом не снялись с регистрационного учета, что нарушает права и законные интересы ЗАО и препятствует ему распорядиться данным недвижимым имуществом. Имущества ответчиков в данном жилом помещении не имеется, место нахождения ответчиков не известно.(л.д. 4 - 5)

Представитель истца ЗАО, согласно Устава ЗАО, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - генеральный директор Беляев Н.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчики Владимирский Р.В. и Владимирский В.В. место пребывания которых суду не известно, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены по последнему известному суду месту жительства являющегося местом регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд как не врученные по причине не проживания ответчиков по данному месту жительства.

Представитель ответчиков Владимирского Р.В. и Владимирского В.В., место жительства которых неизвестно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Горюнова К.В. разрешение исковых требований ЗАО относит на усмотрение суда, по тем основаниям, что ей не известна позиция ответчиков Владимирского Р.В. и Владимирского В.В., по предъявленному к ним иску. Возражений и доказательств в обосновании возражений на иск, суду не представила. Не оспаривает предоставленные истцом доказательства в обосновании иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск ЗАО просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица, указывая на отсутствие оснований для совершения регистрационных действий в отношении ответчиков в связи с отсутствием судебного решения ( л.д. 22 - 23)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация сельсовета, в заявлении просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица ( л.д. 43).

Прокурор <адрес> области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Владимирского Р.В. и Владимирского В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация сельсовета, прокурора <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между            продавцом СПК» и покупателем ЗАО был заключен договор купли продажи жилого помещения квартиры, расположенной в д. <адрес>. Государственная регистрация права собственности ЗАО на указанную квартиру произведена в установленном порядке                         ДД.ММ.ГГГГ, обременений права жилого помещения не зарегистрировано. ( л.д. 10-12)

Пунктом 1.5 указанного договора купли продажи предусмотрено, что после перехода права собственности на имущество к ЗАО сохраняют право пользования имуществом зарегистрированные в нем семья Владимирских, в том числе Владимирский Р.В. и Владимирский В.В.

Согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

Согласно части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещение по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением нанимателя за 3 месяца.     

Как установлено судом из материалов дела ответчики:          Владимирский Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Владимирский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законодательством порядке приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением и по настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства в нем, ныне принадлежащем на праве собственности ЗАО, проживали в указанном жилом помещении на условиях найма. Однако в данной квартире ответчики Владимирский Р.В. и Владимирского В.В. не проживают с января 2007 года, добровольно выехали из неё и вещей принадлежащих им и другим лицам, проживавшим в данной квартире не имеется. Входная дверь в жилое помещение не запирается, замок на двери отсутствует, в квартире беспорядок, отопление не функционирует по причине отключения газа за неуплату. Отопительные трубы и водоснабжение разморожены, не функционирует водоснабжение и канализация. Отсутствуют газовая плита, унитаз, раковины, ванна, вывалилась одна из стен жилого помещения, прогнили полы, в окнах частично отсутствуют стекла, возникла опасность обрушения крыши. Помещение не пригодно для проживания. Другие лица, ранее проживавшие в жилом помещении ФИО1,          ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета           ДД.ММ.ГГГГ. Последний осмотр жилого помещения проводился                ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Администрация сельсовета и соседей. ( л.д. 7-9, 13, 31-32, 53-55).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики постоянно и длительное время с января 2007 года отсутствуют в жилом помещении, расположенном по <адрес> по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, вывезли из него свои вещи, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору найма.

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 687 ГК РФ исковые требования ЗАО подлежат удовлетворению в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора найма жилого помещения и добровольного прекращения пользования им и освобождения жилого помещения.

Спорное жилое помещение в собственности ответчиков не находиться, ответчики в квартире не проживают, сохраняя лишь регистрацию, а регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства, и не является самостоятельным основанием (как это предусмотрено ст. 10 ЖК РФ) для приобретения (сохранения) права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца ЗАО в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Владимирского Р.В. в соответствии с заявлением адвоката, в федеральный бюджет подлежат взысканию издержки в размере 298 руб., понесенные судом в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика Владимирского Р.В. - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Горюновой К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО удовлетворить полностью.

Признать Владимирский Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и Владимирский В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с Владимирский Р.В. и Владимирский В.В. в пользу ЗАО уплаченную государственную пошлину в размере по 2000 руб. с каждого.

Оплатить адвокатской конторе <адрес> 298 руб. на расчетный счет № БИК № ИНН № в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> за участие адвоката Горюнова К.В. в судебном разбирательстве гражданского дела по назначению судом в качестве представителя ответчика Владимирский Р.В..

Взыскать с Владимирский Р.В. в федеральный бюджет издержки в размере 298 руб., понесенные судом в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика                     Владимирского Р.В. - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Горюновой К.В.

Копию решения направить Владимирскому Р.В. и                         Владимирскому В.В., в Администрация сельсовета, в Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, прокурору <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья      Шалунов Н.Ю.