Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                    «15» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Наумова В.В., его представителя Кудрявцева В.Ю., представителя ответчика Шмониной Е.В.- адвоката Галкина В.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.В. к Шмониной Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно проживал с ответчицей Шмониной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения жилого помещения для совместного проживания, в подтверждении чего ответчиком была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Шмониной Е.В. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием переданных ей истцом денежных средств.

Проживая в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г., истец полагал, что имеет определенную долю в праве на квартиру, однако ответчица признавать данное право истца отказалась, и полученные от него денежные средства не возвратила. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.8,395,1102,1105,1107 ГК РФ, просит взыскать со Шмониной Е.В. денежные средства, переданные на покупку квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Наумов В.В. и его представитель Кудрявцев В.Ю. доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шмониной Е.В. адвокат Галкин В.А. с иском не согласен. Не отрицает, что его доверительница получила указанные денежные средства истца, однако считает, что Шмонина исполнила свои обязательства перед Наумовым, предоставив ему возможность проживать вместе с ней, соответственно <данные изъяты> руб. это плата истца за проживание. Наумов по собственной инициативе покинул квартиру и никогда не заявлял требований о вселении.

Ответчик Шмонина Е.В. в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.21).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В обосновании своих требований истец указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ответчику для приобретения жилого помещения для совместного проживания, о чем свидетельствует расписка ответчика (л.д.6).

Судом установлено, что ответчик Шмонина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7,15), приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), обе стороны не отрицают, что при покупке квартиры были использованы денежные средства истца, как это указано в расписке.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15), текста договора купли-продажи квартиры (л.д.4) следует, что никаких ограничений (обременений) права собственности Шмониной на указанную квартиру не зарегистрировано, право проживания истца в квартире не оговорено, а фактическое проживание в период ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире не имеет юридического значения, поскольку истец не является близким родственником, либо супругом Шмониной, какого-либо юридически значимого договора, обременяющего право собственности ответчика правом истца на проживание в квартире- заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ влечет ее обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему, т.е. истцу.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет правила п.2 ст.1107 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты подлежат начисления с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку доказательств предъявления ответчику ранее требований о возврате неосновательного обогащения истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанный период начинается с момента предъявления иска. Поскольку период расчета указан истцом самостоятельно и заканчивается ранее обращения в суд, в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова В.В. к Шмониной Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со Шмониной Е.В. в пользу Наумова В.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                      Сетраков В.А.