Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                       «06» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя истца Седовой Р.Д.- Седова А.Н., представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Рожалина А.Э., при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Р.Д. к Территориальному Управлению <данные изъяты> о признании недействительным публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Лысковский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на повторных публичных торгах, проводимых ответчиком, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - встроенное помещение 3 (нежилое) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было продано победителю торгов Васильченко О.А. В этот же день ответчик (продавец) и Васильченко О.А. подписали протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, в соответствии с которым помещение было передано в собственность Васильченко О.А. Считает, что указанные повторные торги осуществлены с грубым нарушением правил их проведения, а именно:

-несвоевременное размещение информации о торгах на официальном сайте продавца- ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие информации о дате проведения повторных торгов в Лысковском подразделении службы судебных приставов, в результате чего потенциальный покупатель Седова Т.Н. не смогла заключить договор о задатке и участвовать в торгах;

-в нарушение п.4 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» размер задатка превышал 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества,

-хотя из информации на официальном сайте ответчика следовало, что с победителем торгов заключается договор купли-продажи в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», однако такой договор с Васильченко О.А. заключен не был, перечисление остатка денежных средств не производилось.

Допущенные организаторами торгов нарушения по мнению истца создали препятствия для потенциальных покупателей для участия в торгах, что непосредственно затрагивает интересы Седовой Р.Д., заключающиеся в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Ссылаясь на положения ст.ст.250,255,290, 448-449 ГК РФ, истец с учетом дополнений иска (л.д.21-23, 107-109) просила суд:

-признать недействительными публичные торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества,

-признать незаконным регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Седов А.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Рожалин А.Э. с иском не согласен, указывает, что истец неосновательно ссылается на закон об ипотеке, поскольку реализованное спорное имущество в залоге не находилось, ссылается также на содержание письменных возражений по иску (л.д.52-53).

Истец Седовой Р.Д., представитель ответчика Территориального Управления <данные изъяты>, третьи лица Васильченко О.А., судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Горошкова М.Н., Седова Т.Н., представитель Управления Федеральной службы <данные изъяты>- в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела суд не просили, в соответствии с правилами ст.167 ч.3 и ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При этом, судебный пристав-исполнитель Горошкова М.Н. (л.д.49-51), ТУ <данные изъяты> (л.д.100-103, 127-147), Управление Федеральной <данные изъяты> (л.д.152-155), Васильченко О.А. (л.д.38-42), представили свои письменные возражения и отзывы по иску, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По делу оспариваются повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией арестованного имущества должника Седовой Р.Д. в рамках исполнительного производства № (л.д.70-71,21-28).

Предметом торгов являлось нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшее на праве собственности должнику Седовой Р.Д. (л.д.46,54), ограничения (обременения) права собственности на имущество зарегистрированы не были. Соответственно, все ссылки истца на закон «Об ипотеке» суд считает несостоятельными, поскольку, указанный нормативный акт не регулирует спорные правоотношения.

Доводы истца о несвоевременном извещении потенциальных покупателей о дате проведения торгов опровергаются исследованным судом доказательством- наличием соответствующего объявления в газете «<данные изъяты>», приложении «<данные изъяты>» № (1269) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,106,147), содержащим сведения о месте, времени и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о документах, необходимых для оформления участия в торгах, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств создания (существования) каких-либо объективных препятствий, якобы связанных с действиями организаторов торгов, для потенциальных покупателей- стороной истца не представлено. Представленная истцом (л.д.118-122) и ответчиком (л.д.72-77) переписка о наличии таких незаконно созданных препятствий не свидетельствует. Из указанной переписки следует, что всей необходимой информацией для участия в торгах Седова Т.Н. заблаговременно обладала, а доводы истца о непредставлении (несвоевременном представлении) информации о времени проведения торгов судебным приставом суд считает необоснованными, поскольку в силу п.2 ст.448 ГК РФ обязанность извещать о проведении торгов лежит на организаторе торгов, а не на судебном приставе-исполнителе.

Доводы представителя в суде о неоплате победителем на торгах остатка покупной цены опровергаются копией платежного поручения (л.д.78). Все необходимые документы участниками повторных торгов были оформлены (л.д.79-94).

Доводы истца об обязательном заключении победителем торгов договора купли-продажи суд находит не основанными на законе, поскольку в силу п.5 ст.448 ГК РФ подписанный протокол о результатах торгов имеет силу договора и является основанием для регистрации перехода права собственности к победителю торгов (л.д.69).

При таких обстоятельствах, нарушений установленных правил при проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о признании незаконным перехода права собственности производно от требования признать торги недействительными- в иске следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Седовой Р.Д. к Территориальному Управлению <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                 Сетраков В.А.