Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                                                                 г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием истца и ответчика Спириной Н.В. и ее представителя адвоката Галкина В.А.. истца и ответчика Спирина Н.А. и его представителя- адвоката Кутлина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Н.В. к Спирин Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Спирин Н.А. к Спирина Н.В. о разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов.

У С Т А Н О В И Л :

Спирина Н.В. обратилась в суд с иском к Спирину Н.А. указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности по договору купли продажи на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права.

После заключения договора купли - продажи и регистрации права собственности в указанном доме был поставлен на регистрационный учет ответчик Спирин Н.А., который являлся ее мужем.

Решением Мирового судьи <данные изъяты> брак между нею и ответчиком был расторгнут. Данным решением было установлено, что ответчик не проживает с ней в указанном доме с середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано выше, ответчик покинул указанный жилой дом еще до расторжения брака. После расторжения брака ответчик в указанном доме не проживал Данные обстоятельства подтверждаются справками сельской администрации, ответчик перестал быть членом ее семьи с момента расторжения брака. Она неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, однако он отказывается сделать это без объяснения причин. Действия ответчика, выразившиеся в нежелании сняться с регистрационного учета, существенно нарушают ее права и интересы, как собственника жилого помещения, так как она в настоящее время желает распорядиться указанным домом, совершив продажу его, однако потенциальные приобретатели не соглашаются на заключение договора купли -продажи из-за регистрации ответчика в указанном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Какого - либо соглашения она с ответчиком не заключала и следовательно он утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ,304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ просит: признать ответчика Спирин Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, а именно жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Спириным Н.А. к Спириной Н.В. предъявлен встречный иск в обоснование которого он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Спириной Н.В. зарегистрирован брак, они проживали совместно и вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ брак, между ними расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты>. Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. В период брака приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью:

жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Спириной Н.В., что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

В течении двух последних лет вышеуказанный жилой дом сдается в найм. В оспариваемом жилом доме зарегистрированы, но не проживают, Спирина Н.В. , Спирин Н.А. , ФИО1.

В настоящий момент между ним и Спириной Н.В возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, 37, 38, 39 СК РФ просит:

1.Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему 1\2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Стоимостью <данные изъяты> рублей а также 1\2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> Стоимостью <данные изъяты> рубль, а Спирина Н.В. следующее имущество: 1\2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> Стоимостью <данные изъяты> рублей и 1\2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> Стоимостью <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании Спирина Н.В. свои исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.

Представитель Спириной Н.В. адвокат Галкин В.А. пояснил что требования Спириной Н.В. поддерживает по основаниям указанным в иске, требования встречного иска не признает в связи с тем, что Спириным Н.А. пропущен установленный ч. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности по вопросу раздела общего имущества супругов.

В судебном заседании Спирин Н.А. требования Спириной Н.А. не признал. Требования встречного иска поддержал.

Представитель Спирина Н.А. адвокат Кутлин О.А. пояснил, что непризнание иска Спириной Н.В. связано с тем, что указанное требование нарушает права Спирина Н.А. как сособственника спорного жилого дома, приобретенного сторонами в период брака. Непроживание Спирина в указанном доме с середины ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается, однако это непроживание связано с неприязненными отношениями сложившимися между сторонами в период расторжения брака, в связи с которыми Спирин и выехал из указанного жилого помещения. Спирина предлагала Спирину сняться с регистрационного учета в спорном помещении, однако не предлагала определить порядок пользования им. Земельный участок и жилой дом были приобретены сторонами в период брака, права собственности на указанное имущество были зарегистрированы на Спирину Н.В.. однако данная регистрация не имеет существенного значения, поскольку имущество является общей собственностью супругов. Спирину Н.А. известно, что на протяжении двух последних лет спорный дом сдавался истицей в найм иным лицам за плату, Спирин Н.А. не желал обострения отношений с бывшей супругой и не возражал о том, что в спорном доме проживают иные лица, а получаемые от найма денежные средства используются Спириной Н.В.

Полагает что срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов не является пропущенным, поскольку он должен исчисляться не со дня расторжения брака, а со времени когда Спирин узнал о нарушении своего права. Таким моментом полагает обращение в суд Спириной Н.В. с иском о признании Спирина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Не оспаривает, что Спирина Н.В. после расторжения брака длительное время не проживала в спорном жилом доме, сдавала его в найм, однако Спирин Н.А., не желая обострять неприязненные отношения, не желал обращаться с исками об устранении препятствий в пользовании имуществом, разделе совместной собственности супругов или вселении. Иных причин препятствующих обращению в суд у Спирина Н.А. не имелось.

Третье лицо- УФМС России по <адрес> будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд приходит к следующему:

Удовлетворение встречного иска делает невозможным удовлетворение иска первоначального, в связи с чем суд вначале разрешает исковые требования заявленные Спириным Н.А., то есть требования встречного иска.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Спириными в период брака и являлись их совместной собственностью как супругов.

Из пояснений сторон судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены Спириными в период брака, который, как следует из решения мирового судьи <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебного решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент вынесения судебного решения стороны проживают раздельно, спора о разделе имущества являющегося совместной собственностью не имели.

Как следует из справок Лысковского районного суда и справок мировых судей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года Спирин Н.А. с исками о разделе имущества не обращался.

Как установлено из пояснений сторон спорным имуществом Спирин Н.А. не пользовался более трех лет - с февраля 2007 года.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ года Спирин Н.А. не принимал мер к реализации прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом- не пользовался спорным земельным участком, не проживал в спорном жилом доме, не распоряжался ими, не принял мер к обращению в суд по вопросу раздела указанного имущества, не принял попыток вселиться в спорный дом, при этом знал, как указал в своем иске, что на протяжении двух последних лет Спириной Н.В. спорный жилой дом сдавался в найм иным лицам. Спирин Н.А. не мог не знать о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за ним и его право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом нарушаются..

Таким образом, Спирин Н.А. должен был узнать о нарушении своих прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом еще в феврале 2007 года, то есть более трех лет до обращения со встречным иском к Спириной Н.В., в связи с чем срок исковой давности установленный ч. 7 ст. 38 СК РФ им пропущен, а следовательно заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявленные Спириной Н.В. суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Спирин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, решением от ДД.ММ.ГГГГ брак между Спириными расторгнут в судебном порядке, в связи с чем Спирин Н.А. перестал быть членом семьи собственника спорного дома.

Согласно правил ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено что подобного соглашения между сторонами не имеется.

Таким образом, для того чтобы     сохранить право пользования жилым помещением Спирину Н.А., ранее вселенному туда как члену семьи собственника, необходимо было проживать в спорном жилом доме и после прекращения семейных отношений со Спириной Н.В. и расторжения брака. На то же указывает и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ согласно которой члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению ( то есть для проживания), обеспечивать его сохранность.

Поскольку судом установлено, что Спирин Н.А. не проживает в спорном жилище, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, то имеются законные основания в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ считать его утратившим право пользования жилым помещением.

Суду не представлено доказательств что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что право пользования спорным домом сохранено за Спириным Н.А, как за бывшим членом семьи Спириной Н.В.. в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования, не находя при этом оснований к временному сохранению права пользования спорным домом за ответчиком, исходя из того что и ранее указанным домом Спирин не пользовался на протяжении длительного времени.

Основания к обязанию Спириной Н.В обеспечить Спирина Н.А иным жилым помещением - отсутствуют.

Доводы об уважительности причин невселения и препятствиях к обращению с иском касающимся пользования спорным домом, приводимые стороной Спирина Н.А., суд находит не убедительными и несостоятельными, не являющимися к основаниями к отказу Спириной Н.В. в удовлетворении заявленного ею требования.

В связи с тем что исковые требования Спириной Н.В. подлежат удовлетворению взысканию в ее пользу подлежат судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирина Н.В. к Спирин Н.А.      о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью:

Признать Спирин Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать со Спирин Н.А. в пользу Спирина Н.В.        расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Спирин Н.А. к Спирина Н.В. о разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд

Судья                                                                                      Кириллов А.В.