Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       07 июня 2011 года                                                               г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Лодыгиной Е.В., с участием представителя заявителя Носкова А.Л.. действующего по доверенности, судебного пристава-исполнителя Лысковского <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А., представителя Банка <данные изъяты> Балыкиной Ю.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( жалобе) Курбаковой К.Б.     на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Курбакова К.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права указав, что при вынесении данного постановления нарушен порядок, предусмотренный ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а кроме того общая стоимость имущества в постановлении и отчете о его оценке № произведенном ООО <данные изъяты> не соответствуют друг другу.

Полагает что суд в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ должен проверить обжалуемое постановление на соответствие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и другим законодательным нормам.

Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Носков А.Л. поддержал доводы заявления, пояснив что по его мнению это постановление не должно было выноситься, поскольку пристав должен действовать в рамках исполнительного производства, однако договор залога на имущество указанное в обжалуемом постановлении прекратил свое действие, первичные и повторные торги по реализации имущества не состоялись, взыскатель АПБ <данные изъяты> отказался от принятия заложенного имущества и в связи с этим в соответствии со ст.ст. 87-88 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должно быть возвращено должнику.

Судебный пристав исполнитель вынесший обжалуемое постановление возражает об удовлетворении жалобы Курбаковой К.Б., указывая на то, что действительно торги по продаже имущества находящегося в залоге не состоялись и взыскатель от принятия этого имущества отказался, однако Курбакова К.Б. является солидарным должником по исполнительному производству, которое не окончено, в связи с чем оценка производилась с целью ареста и комиссионной продажи имущества Курбаковой как должника.

Стоимость имущества в обжалуемом постановлении указана без учета налога на добавленную стоимость в соответствии с письмом главного судебного пристава РФ и руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Представитель Банка <данные изъяты> Балыкина Ю.В. возражает об удовлетворении жалобы указывая, что при вынесении обжалуемого постановления нормы закона нарушены не были.

Заинтересованное лицо - солидарный должник Александров В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд с учетом мнения явившихся сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и изучив материалы дела суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований сторона заявителя ссылается на нарушение ст.ст. 87 и 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако как установлено судом из текста обжалуемого постановления, оно было вынесено на основании ст.ст. 6,14 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а правила ст.ст. 87 и 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления не применялись и, соответственно нарушены быть не могли.

Фактически стороной заявителя обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по оценке, производство которых сторона заявителя полагает незаконными, однако в установленном порядке жалобы на незаконные действия суду не заявлялось, выйти же за рамки заявленных требований, даже руководствуясь ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, на которую указывает заявитель суд не имеет возможности, поскольку в силу указанной правовой нормы не связан лишь доводами и основаниями заявленных требований, что не свидетельствует о том, что суд может выйти за рамки заявленных требований по собственной инициативе.

Оценивая доводы жалобы и пояснения судебного пристава-исполнителя относительно указанной в обжалуемой в постановлении стоимости имущества, суд находит что в данной части постановление не противоречит действующему законодательству, поскольку объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не учтенному в стоимости имущества в обжалуемом постановлении, является, согласно ст. 146 НК реализация товаров (работ, услуг), которая не влечет автоматического увеличения стоимости реализуемых товаров ( работ, услуг)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Курбаковой К.Б.     на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Лысковский районный суд

Судья                                                                              Кириллов А.В.