Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       07 июня 2011 года                                                               г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Салтыковой О.А.., с участием заявителя Носкова А.Л.. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А., представителя Банка <данные изъяты> Балыкиной Ю.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( жалобе) Носков А.Л., Носкова Р.Е. , Толстякова И.Л.      на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Носков А.Л., Носкова Р.Е., Толстякова И.В.. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права указав, что при вынесении данного постановления нарушен порядок, предусмотренный ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а кроме того общая стоимость имущества в постановлении и отчете о его оценке № произведенном ООО <данные изъяты> не соответствуют друг другу.

Полагают что суд в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ должен проверить обжалуемое постановление на соответствие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и другим законодательным нормам.

Просят обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявители Носкова Р.Е. и Толстякова И.В. не явились, извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие указанных заявителей.

В судебном заседании заявитель Носков А.Л. поддержал доводы заявления по приведенным в заявлении основаниям..

Судебный пристав исполнитель вынесший обжалуемое постановление возражает об удовлетворении жалобы указывая на то, что в рамках исполнительного производства, по которому заявители являются солидарными должниками, торги по продаже имущества находящегося в залоге не состоялись и взыскатель от принятия этого имущества отказался, в связи с чем оценка производилась с целью ареста и комиссионной продажи имущества.

Судебным приставом исполнителем представлен письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель Банка <данные изъяты> Балыкина Ю.В. возражает об удовлетворении жалобы указывая, что при вынесении обжалуемого постановления нормы закона нарушены не были, кроме того заявители ссылаются на нормы права, которые не применимы к рассматриваемому постановлению.

Выслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований сторона заявителя ссылается на нарушение ст. 87     ФЗ «Об исполнительном производстве», однако как установлено судом из текста обжалуемого постановления, оно было вынесено на основании ст.ст. 6,14 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а правила ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления не применялись и, соответственно нарушены быть не могли.

Фактически, учитывая ссылку заявителей на ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителями обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по оценке, производство которых заявители считают незаконными, однако в установленном порядке жалобы на незаконные действия суду не заявлялось, выйти же за рамки заявленных требований, даже руководствуясь ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, на которую указывают заявители суд не имеет возможности, поскольку в силу указанной правовой нормы не связан лишь доводами и основаниями заявленных требований, что не свидетельствует о том, что суд может выйти за рамки заявленных требований по собственной инициативе.

Оценивая доводы жалобы и отзыв судебного пристава-исполнителя относительно указанной в обжалуемой в постановлении стоимости имущества, суд находит что в данной части постановление не противоречит действующему законодательству, поскольку объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС), не учтенному в стоимости имущества в обжалуемом постановлении, является, согласно ст. 146 НК реализация товаров (работ, услуг), которая не влечет автоматического увеличения стоимости реализуемых товаров ( работ, услуг)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Носков А.Л., Носкова Р.Е. , Толстякова И.Л.      на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барановой Н.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение            10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд.

Судья                                                                              Кириллов А.В.