Об истребовании имущества из чужого незаконного владения



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       01 июня 2011 года                                                               г. Лысково                                                                                                                             

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В. с участием представителя истца адвоката Ермакова Н.А.. действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Курбакова С.А. адвоката Галкина В.А. действующего на основании ордера,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаев О.Г. к Курбаков С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Китаев О.Г. обратился в суд с иском к Курбаков С.А. в котором указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Указанные транспортные средства зарегистрированы за истцом согласно базы данных по учету транспорта УГИБДД <адрес>, что подтверждается письмом МОТО и РА ГИБДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ

Для управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность сроком на три года, для управления и распоряжения полуприцепом <данные изъяты> истцом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность без нотариального заверения.

Однако, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на т/с <данные изъяты> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заверенным нотариально отменена, а доверенность на полуприцеп <данные изъяты> недействительна за истечением срока на который она была выдана.

В соответствии с п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

Ответчик до настоящего времени транспортные средства не возвратил, таким образом, до настоящего времени не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным выше имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Курбаков С.А. транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать с Курбаков С.А. в пользу Китаев О.Г. судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя имеющего надлежащие полномочия удостоверенные ордером и доверенностью, ране ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, но с участием представителя - адвоката Ермакова Н.А.

В судебное заседание ответчик Курбаков С.А. не явился, направил для участия в деле своего представителя имеющего полномочия удостоверенные ордером, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия но с участием своего представителя - адвоката Галкина В.А.

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Ермаков Н.А. поддержал заявленные истцом требования по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что действительно Китаевым О.Г. был подписан договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и получены по данному договору денежные средства, а спорное имущество было передано ответчику, однако полагает указанный договор не заключенным, поскольку он со стороны покупателя подписан не Курбаковым С.А., указанным в договоре, а ФИО1, кроме того утверждает что передача спорного имущества Китаевым Курбакову была осуществлена не во исполнение условий указанного договора а в связи с выдачей указанных в иске доверенностей, прекративших свое действие. Полагает что с учетом того что указанные доверенности прекратили свое действие, а договор между Китаевым и Курбаковым является незаключенным, то заявленные требования подлежат удовлетворению. Указывает также на то, что с момента заключения упомянутого договора Курбаков С.А. не предпринял попыток оформить свои права на спорное имущество, а также не уплачивал транспортный налог, в связи с чем недоимка по нему числится за истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Галкин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что утверждения о том, что Китаев является собственником спорного имущества необоснованны в связи с состоявшимся между сторонами договором купли- продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами. При подписании указанного договора от имени Курбакова С.А. действовал ФИО1, который действовал по поручению Курбакова и в его интересах, но без надлежащего оформления полномочий, впоследствии сделка была одобрена Курбаковым С.А., который не оспаривает того что спорное имущество было передано ему и находится в его пользовании. Оформление регистрации спорного имущества на имя Курбакова С.А. в органах ГИБДД не было произведено в связи с тем, что выяснилось что за это имущество длительный период Китаевым О.Г. не уплачивался транспортный налог. Для погашения недоимки по этому налогу Курбаков С.А. передал Китаеву О.Г. сверх суммы указанной в договоре <данные изъяты> рублей, о чем получил с последнего расписку, однако Китаевым недоимка погашена не была, а деньги истрачены на иные цели.

Выслушав представителей истца и ответчика установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Как установлено судом из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25) сторонами которого являлись Китаев О.Г. и Курбаков С.А., Китаев продал, а Курбаков купил транспортные средства являющиеся предметом спора, при этом, согласно пунктам 7 и 8 договора право собственности на спорные автомобиль и полуприцеп возникают у покупателя в момент полной оплаты их стоимости, размер которой определен пунктами 5 и 6 договора.

Пунктом 10 договора определено, что подписанием договора покупатель подтверждает факт исполнения продавцом обязательства по передаче автомобиля и полуприцепа. Факт получения Курбаковым спорного имущества сторонами не оспаривается.

Договор содержит отметку о том, что продавец получил деньги по договору в полном объеме, что не оспаривается и стороной истца.

Таким образом, договор является исполненным сторонами.

Пунктом 12 договора определено, что до снятия спорного автомобиля с учета и постановки его на учет в органах ГИБДД продавец ( Китаев О.Г.) выдает покупателю (Курбакову С.А.) генеральную доверенность на автомобиль и полуприцеп. В связи с указанными обстоятельствами суд находит не обоснованными утверждения стороны истца о том, что доверенности указанные в иске были выданы не во исполнение имеющегося договора.

Не состоятельными суд находит и утверждения стороны истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку подписан не ответчиком, а действовавшим от его имени, но не имеющим полномочий ФИО1

По правилам ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд считает необходимым принять во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик Курбаков С.А. принял от истца Китаева О.Г. спорное имущество, и, как указано в иске, до настоящего времени владеет и пользуется им. Таким образом ответчик, приняв указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имущество, владея и пользуясь им своими действиями прямо одобрил совершенную в его интересах, но без надлежащего оформления полномочий ФИО1 сделку - куплю-продажу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникли гражданские права по данной сделке с момента ее совершения и, с учетом того, что данная сделка сторонами исполнена, ответчик является собственником спорного имущества и его владение указанным имуществом осуществляется на законном основании, в связи с чем в порядке ст. 301 ГК РФ данное имущество истребовано от Курбакова С.А. быть не может.

Оценивая доводы сторон касающиеся уплаты недоимок по транспортному налогу на спорное имущество, а также представленную стороной ответчика расписку о получении истцом от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку судом установлено, что одобрение сделки состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ было совершено ответчиком не путем понесения бремени содержания спорного имущества, а иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Китаев О.Г. к Курбаков С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд.

Судья                                                                              Кириллов А.В.