РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       город Лысково              17 июня 2011 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

с участием истицы Тунзова В.И.,

представителя истца Мартынов В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрация города, Гришагин А.С., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салтыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунзова В.И. к Администрация города о признании права собственности на не жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Тунзова В.И. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Администрация города о признании права собственности на <данные изъяты>жилое здание.

       В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрация города № р, ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для установки кафе.

       ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрация города №, был дополнительно, к выделенному ранее земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для проектирования и строительства кафе.

       ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрация города №, ей был дополнительно к выделенному ранее земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для проектирования и строительства кафе.

       Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление Администрация города № о разрешении проектирования и строительства закусочной на объездной дороге в районе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с которым здание закусочной принято в эксплуатацию.

       Однако в выдаче распоряжения об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в Администрация района, отказали.

       Просит признать право собственности на здание закусочной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация района.

       В судебном заседании истица, представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно показала, что при строительстве здания закусочной, все необходимые нормы были соблюдены, а поскольку, строительство объекта капитального строительства не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей, просят признать за Тунзова В.И., право собственности на здание закусочной. Отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья людей подтверждается техническим заключением, а так же актом санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключением ГУ МЧС России по <адрес>.

       Представитель ответчика Администрация города в судебном заседании, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       Представители ответчиков, Администрация района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не предоставили.

       Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГФУ Инженерных защит Чебоксарского водохранилища, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно предоставленным заявлениям, просят рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

       Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрация города №-р, Тунзова В.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для установки кафе (л.д.8).

       ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрация города №, дополнительно, к выделенному ранее земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для проектирования и строительства кафе (л.д. 9).

       ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрация города №, Тунзова В.И. был дополнительно к выделенному ранее земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для проектирования и строительства кафе (л.д. 10).

       ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрация города № истица получила разрешение на проектирование закусочной на <адрес> (л.д. 11).

       Так же установлено, что договоров аренды, предоставленных земельных участков между истицей и Администрация города, заключено не было.

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Распоряжением Администрация района №р от ДД.ММ.ГГГГ, Тунзова В.И., выделен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства здания закусочной (л.д. 158).

       ДД.ММ.ГГГГ, между Тунзова В.И. и комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого комитет по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> передал ФИО1 на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м. (л.д. 159-163). Договор подписан сторонами.

       Земельный участок был принят арендатором по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). Акт приема-передачи подписан сторонами.

       Согласно содержанию договора, земельный участок передан арендатору для строительства здания закусочной. Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

       Из объяснений представителя истца, а также технических документов ГП НО «Нижтехинвентаризация» (Лысковский филиал) (л.д. 15-23), судом установлено, в 2003 году Тунзова В.И. за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построено отдельно стоящее не жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

       В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 ГСК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

       В пункте 16 статьи 1 названного Кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

       Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком вышеуказанного жилого дома является Тунзова В.И., следовательно, в соответствии со статьей 55 ГСК РФ он должен нести обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

       Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на орган (федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления), выдавший разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55 Кодекса), при этом определен порядок выдачи разрешения (пункт 3 статьи 55), выдача разрешения связана с основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, в котором должны содержаться необходимые сведения о данном объекте для постановки его на учет (пункты 10, 11 статьи 55).

       Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение и соблюдение застройщиком необходимых требований для его получения и неразрывно связана с личностью застройщика.

       Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Тунзова В.И. не получал разрешения на строительство и ввод построенного здания закусочной в эксплуатацию.

       Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Учитывая отсутствие предусмотренного законом разрешения на производство строительно-монтажных работ, спорное здание закусочной является самовольной постройкой.

       В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

       Доказательства о том, что построенное здание закусочной противоречит существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

       Напротив, представителем истца предоставлены в судебное заседание документы, указывающие на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, строительством спорного жилого дома (техническое заключение (л.д. 54-78), актом санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 51-52), заключением ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 119).

       При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности, подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в полном объеме.

       Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску, является Администрация района, в удовлетворении иска к Администрация города, необходимо отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Тунзова В.И., удовлетворить.

       Признать за Тунзова В.И. право собственности на не жилое, отдельно стоящее здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                            В.В.Песков