О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

       г.Лысково                                                             «22» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием истца Пономарева А.А., третьего лица Парфилова М. С., его представителя, представителя ответчика Тарабановой А.М.- адвоката Губановой Е.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к Тарабановой А.М. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок,               

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тарабановой А.М. (требования указаны в последней редакции л.д.16), указав, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним по праву наследования имущества супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было признано право общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес> в размере 24/80 доли. Дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., дом и участок находились в собственности супруги. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был закреплен в собственности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Тарабанова по договору подарила ФИО1 указанные дом и земельный участок, договор был зарегистрирован в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ Тарабанова А.М. зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> представив в качестве документа-основания копию постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на ст.35,44 ЗК РФ, ст.ст.6,19,20,25.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагает что представленное постановление Администрации <адрес> не могло являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, поскольку уже имелось зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1 право собственности на тот же земельный участок в результате сделки дарения, в связи с чем просил признать зарегистрированное за ответчиком право собственности недействительным.

Третье лицо Парфилов М.С. представил суду письменные возражения по иску (л.д.28-29), указывая, что заявленное в иске требование ранее было рассмотрено <данные изъяты> районным судом, в иске было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с правилами ст.152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание, для разрешения вопросов, указанных в ч.4 этой статьи.

В предварительном судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что в настоящее время им заявлены иные требования, которые не разрешались при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Парфилов М.С. и его представитель адвокат Губанова Е.Ю., являющаяся также представителем ответчика Тарабановой А.М., поддержали доводы, указанные в письменных возражениях Парфилова М.С. на иск.

Ответчик Тарабанова А.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы <данные изъяты> в суд не явились, были извещены надлежащим образом, суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В настоящем судебном заседании было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. действительно обращался в <данные изъяты> районный суд с иском к Парфилову М.С. и Тарабановой А.М., в котором в том числе требовал признать недействительным зарегистрированное за Тарабановой право собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на наличие договора дарения, заключенного с ФИО1 (одаряемой) и Тарабановой (дарителем) ДД.ММ.ГГГГ и что Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не могло явиться основанием для регистрации права собственности на участок за Тарабановой.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска (в том числе и в указанной части) было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен по существу спор по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. установлены обстоятельства, влекущие в соответствие с правилами ст.220 ГПК РФ прекращение производства по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Пономарева А.А. к Тарабановой А.М. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

                       Судья                                                        Сетраков В.А.