Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лысково                                                                              «24» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителя ответчика Маремьяновой С.В.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витушкина С.К. к Открытому акционерному обществу «БАНК» о признании частично недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, взыскании убытков, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Витушкин С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к банку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор за №, при этом п.3.1. указанного кредитного договора содержал условие об уплате заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Указанные условия договора истец расценивает как нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.16. Считает, что помимо указанной суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности указанных условий сделки, с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ- <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылаясь на правила абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ, делает расчет упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14). Просит взыскать эти убытки в части, превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того указывает, что ответчик, нарушив его права как потребителя, причинил истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В итоге просил:

-признать частично недействительными п.3.1. кредитного договора,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного тарифа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. убытков в части, превышающей сумму процентов, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Витушкин С.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.15). В соответствие с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БАНК» Маремьянова С.В. исковые требования не признала, ссылается на содержание письменных возражений по делу (л.д.25-26). Новые (дополненные) требования о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов полагает производными от ранее заявленных требований и также не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был представлен ипотечный кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д.4-9). Абзац второй ст.3.1 указанного договора действительно содержит условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.5). Оплата истцом тарифа в указанной сумме подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Факт заключения кредитного договора и оплата истцом указанного тарифа представителем ответчика не оспаривается и подтверждается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены- вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Выдвигая возражения относительно иска, ответчик по настоящему делу прежде всего ссылается на свободу воли сторон при заключении сделки.

Между тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане- заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по ведению ссудного счета ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, который выполняет функции регулятора в сфере банковской деятельности, а следовательно и плата за обслуживание такого счета не может быть возложена на потребителя услуг- истца.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии (платежа, тарифа) за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя применительно к п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей».

    Ст.168 ГК РФ предусматривает недействительность (ничтожность) сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным п.3.1. заключенного между ним и ответчиком кредитного договора в части, обязывающей истца уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) (абзац 2 п.3.1.), подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям о признании договора частично недействительным.

Между тем, в соответствие с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока давности начинается с момента исполнения кредитного договора. Тариф уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), срок исковой давности не является пропущенным.

При разрешении спора суд применяет положения абз.2 ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Эти требования соотносятся с положениями ст.1103,1105,1107 ГК РФ, а также с положениями п.2 ст.167 ГК РФ и ст.12 и ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку она могла быть совершена и без включения недействительного абзаца 2 п.3.1 кредитного договора, вследствие чего возврату подлежит лишь уплаченный истцом тариф, в остальной части кредитный договор сохраняет свое действие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»- если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствие с п.2 ст.395 ГК РФ такие убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необоснованно получив с истца в день выдачи кредита <данные изъяты> руб., ответчик фактически при взаимном зачете выдал кредит в размере <данные изъяты> руб., тем не менее, начислял проценты исходя из суммы <данные изъяты> руб., следовательно, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил доход.

В представленном в иске расчете суд усматривает ошибку, поскольку размер такого дохода определяется условиями кредитования банком истца, и составляет согласно условиям кредитного договора:

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а доказательств установления иного соглашением сторон- не имеется. Кроме того, при определении суммы суд считает правильным использовать установленную на день вынесения решения процентную ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У, отдавая ей предпочтение как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего расчетного периода. В расчете истца суд усматривает ошибку в части указания общего количества дней.     

Таким образом, проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составят: <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как это неверно подсчитал истец. Во взыскании процентов свыше рассчитанной судом суммы следует отказать.

Соответственно и размер убытков по ч.2 ст.395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб.

Указанные суммы суд находит подлежащими взысканию в полном объеме исходя из характера спорных правоотношений, где одна из сторон нуждается в особой защите прав.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). Получить более подробные сведения об обстоятельствах, связанных с личностью истца, помимо указанных в иске и приложенных документах- не представилось возможным ввиду неявки истца, что однако не означает необоснованности данных требований либо возможности полного отказа в их удовлетворении. С учетом имеющихся в деле данных о его личности, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.      

В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определенной в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, и составляющей <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витушкина С.К. к Открытому акционерному обществу «БАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК» в пользу Витушкина С.К. <данные изъяты> руб. в возврат уплаченного тарифа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов свыше рассчитанной судом суммы следует отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК» в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                               В.А. Сетраков