Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысково                                                                      «27» июня 2011 г.

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Юсина И.Б., его представителя Кудрявцева В.Ю., представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Суслова В.А.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсина И.Б. к Лукоянову А.М., Открытому акционерному обществу «Банк», УФССП о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора залога, снятии ареста с автомобиля, обязании судебных приставов-исполнителей передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юсин И.Б. обратился в суд с иском к Лукоянову А.М., ОАО «Банк», Управлению Федеральной службы <данные изъяты> (стороны и требования указываются с учетом последней редакции иска л.д.3,59,73), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Лукояновым А.М. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в тот же день были составлены акт приема-передачи, факт оплаты также подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ он как арендодатель заключил с ответчиком Лукояновым А.М. (арендатором) договор аренды данного автомобиля, в тот же день был составлен и акт приема-передачи. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец потребовал у Лукоянова вернуть автомобиль, однако выяснилось, что автомобиль находится у постороннего лица (ФИО1.), кроме того, автомобиль был заложен в обеспечение обязательств Лукоянова перед ОАО «Банк» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что Лукоянов ввел в заблуждение банк, не сообщив, что автомобиль принадлежит истцу. Согласно представленной в дело справке - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль арестован судебными приставами и передан на хранение в специализированную организацию ООО «Организация».

Истец указывает, что хотя согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств» регистрации автотранспорта в органах ГИБДД обязательна, однако закон не связывает регистрацию с моментом перехода права собственности на автомобиль, как это предусмотрено п.1 ст.223 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.8,167,178-179,209,218,301,304,305,1102,1104 ГК РФ, истец просил суд:

-признать за ним право собственности на указанный автомобиль,

-признать недействительным договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукояновым А.М. и ОАО «Банк», снять арест на автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, обязать их передать автомобиль истцу.

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования, изложенные в иске, с учетом его изменения, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк» Суслов В.А. заявил о несогласии с иском, представил свои письменные возражения (л.д.82-94), считает что предъявленный Юсиным договор является мнимой сделкой, которая совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно- ничтожна. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик УФССП явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ответчик Лукоянов А.М. также не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствие с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.4-5).

Между тем, осуществление права собственности на транспортное средство имеет свои особенности. Так, в соответствие с п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (п.3) предусмотрена обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять его с регистрационного учета при прекращении права собственности. Тем же пунктом 3 постановления предусмотрена обязанность нового собственника зарегистрировать транспортное средство в течение 5 суток с момента его приобретения.

В рассматриваемом случае указанные требования участниками сделки проигнорированы, автомобиль Лукояновым с регистрационного учета не снимался, а Юсиным на учет не ставился, что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД (л.д.54-55).

Анализ содержания представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) позволяет суду прийти к выводу, что выполнение указанных требований закона сторонами сделок и не предполагалось, поскольку по условиям договора аренды, заключенного на следующий день после заключения договора купли-продажи, ПТС оставался у Лукоянова А.М., а без него регистрация транспортного средства за новым собственником не допускается согласно п.4 вышеупомянутого постановления правительства.

Каких-либо убедительных причин для передачи паспорта транспортного средства при его аренде- истец указать суду не смог, объективно таких причин не усматривается, поскольку ПТС не является необходимым документом для пользования ТС. Более того, условиями договора аренды п.1.4 (л.д.7) предусматривалась выдача Юсиным доверенности на право управления автомобилем, однако право пользования автомобилем по доверенности не могло быть осуществлено, ввиду передачи ПТС согласно п.3 соответствующего акта приема-передачи автомобиля (л.д.8) уже от Юсина к Лукоянову по договору аренды, чем предопределялось, что автомобиль будет продолжать числиться на регистрационном учете за Лукояновым.

Далее, согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Лукояновым Юсину за <данные изъяты> руб., которые уплачены полностью до подписания договора. Однако согласно расписки (л.д.6) деньги за автомобиль Лукоянов получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора. По мнению суда, такие противоречия подтверждают, что стороны не придавали значения существенным условиям договора, не намереваясь их исполнять.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль был приобретен самим Лукояновым за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), т.е. меньше чем за две недели до перепродажи автомобиля Юсину уже по значительно более низкой цене в <данные изъяты> руб. Из представленных ответчиком ОАО «Банк» документов (л.д.86-93) следует, что до настоящего времени бремя содержания автомобиля в полном объеме продолжал нести Лукоянов, включая оплату налоговых платежей и страхование гражданской ответственности. В своей справке банку от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов А.М. подтвердил отсутствие обременения права собственности на автомобиль правами третьих лиц.

Следует также учесть, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. никаких действий, направленных на реальное осуществление сделки купли-продажи - истцом не предпринималось, из содержания иска следует, что одним из поводов для обращения в суд стала информация о наличии договора залога, а сам истец в ходе подготовки к судебному разбирательству пояснял, что Лукоянов передал ему <данные изъяты> руб. в счет стоимости автомобиля, а остальные <данные изъяты> руб. намеревался отдать после реализации автомобиля (л.д.51, оборот). Указанное подтверждает, что даже при переговорах с Лукояновым истец сам не считал себя собственником автомобиля, соглашаясь с правом Лукоянова распоряжаться этим транспортным средством вплоть до его отчуждения.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что сделка купли-продажи автомобиля, на которую истец ссылается в обоснование своих требований- имеет все признаки мнимой сделки, как это предусматривает п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат. Поскольку остальные требования производны от первого- в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствие с правилами ст.98 ГПК РФ, связи с отказом в иске, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юсина И.Б. к Лукоянову А.М., Открытому акционерному обществу «Банк», УФССП- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                      Сетраков В.А.