Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Лысково «20» июля 2011 г. Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., с участием истца Портновой Т.Л., ее представителя Кудрявцева В.Ю., представителя ответчика адвоката Ершова Д.В., при секретаре Климашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Т.Л. к ИП Виноградову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (требования изложены с учетом заявления об уточнении иска- л.д.84), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Виноградовым А.А. договор на поставку и установку 4 ПВХ (пластиковых окон) с подоконниками, отливами и москитными сетками в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Работа по установке окон со стороны ответчика была выполнена с нарушениями, а именно: из-за ошибки при замерах под каркасы окон были положены кирпичи, запенивание окон произведено некачественно, в результате чего под подоконники затекает вода, окна постоянно потеют, и стекающая с них вода замерзает в холодное время года, что повлекло выдавление резиновых уплотнителей и сильную деформацию створок. Из-за некачественно выполненной работы стекающая с окон вода попадает на пол, который разбух, а обои вокруг окон заплесневели. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием устранить допущенные недостатки, которая была им принята, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Ссылаясь на ст.ст.330,332 ГК РФ, ст.ст.13,15,23-24,28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть вышеуказанный договор, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков в размере 1 % от <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Портнова Т.Л. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, подержала в полном объеме, пояснив также, что в связи с недостатками выполненных работ по договору она оплатила ответчику только <данные изъяты> руб., разумным сроком для устранения недостатков считает 14-дневный срок. Представитель истца Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию и требования своего доверителя. Представитель ответчика ИП Виноградова А.А.- адвокат Ершов Д.В. исковые требования не признал. Указывает, что все работы со стороны ответчика были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а недостатки оконных блоков, установленных в квартире истца, допущены по вине их непосредственного изготовителя, которого необходимо привлечь к участию в деле. Получив от истицы претензию, ответчик изначально предлагал возвратить ей деньги и забрать окна, однако она отказалась. Согласен с тем, что 14-дневный срок является разумным для устранения недостатков. Ответчик ИП Виноградов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.85), в настоящее судебное заседание суд не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- не оспаривал факт заключения договора с истицей, однако не согласен, что работа была выполнена с недостатками. Полагает, что указываемые истицей обстоятельства: повышенная влажность и запотевание окон могли явиться следствием установки котельной в подвале дома. В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, представителей обеих сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Портнова Т.Л. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11,13,34). В обосновании своих требований истец ссылается на договор №, заключенный между ней (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.А. (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие в договоре года его заключения суд расценивает как техническую ошибку, поскольку обе стороны подтверждают, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно условиям данного договора (п.1.1), Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке 4 ПВХ (пластиковых окон) с отливами и москитными сетками по вышеуказанному адресу, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6-7). Помимо указания в договоре сторон как заказчика и исполнителя, из объяснений сторон и содержания самого договора судом установлено, что при его заключении стороны фактически подразумевали не поставку изделий (либо договор купли-продажи), а предусматривали, что ИП Виноградов А.А. по заданию Портновой Т.Л. должен выполнить определенную работу с использованием собственных материалов, а именно: демонтировать старые окна и рамы и установить новые ПВХ окна в количестве 4 штук в комплекте с отливами и москитными сетками. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 ГК РФ о подряде. В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вышеуказанный договор не содержит условия о наличии субподрядчика, к примеру- непосредственного изготовителя ПВХ окон. Соответственно и доводы представителя ответчика о необходимости привлечь к участию в деле непосредственного изготовителя окон, поскольку по его вине работы были выполнены с недостатками, суд находит не состоятельными, так как истец не вступал в договорные отношения с изготовителем окон, более того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-72), конкретного изготовителя не возможно установить из-за отсутствия маркировки на профилях и стеклопакетах оконных блоков, а также сведений о сертификации. Поскольку по сделке с одной стороны выступил индивидуальный предприниматель, а с другой стороны- гражданин, а работа была предназначена для удовлетворения личных потребностей истца, в силу п.3 ст.730 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно- главы 3 данного Закона, поскольку ранее было установлено, что положения о договоре купли-продажи в рассматриваемом случае не применимы. Доводы истца о том, что работа по изготовлению и установке пластиковых окон была выполнена с недостатками подтверждаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-72), согласно которому, оконные блоки, установленные в квартире <адрес> не соответствуют установленным нормам по теплопроводности, кроме того, эксперт отмечает отсутствие маркировки на профилях и стеклопакетах оконных блоков, и отсутствие документов, подтверждающих качество оконных блоков, установленных ГОСТ. Указанным заключением эксперта, являющимся допустимым и относимым доказательством, опровергаются доводы ответчика об иных причинах запотевания окон и повышенной влажности в квартире. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Истец указанное право реализовала, предъявив письменную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что последним не оспаривается и подтверждается. В соответствии с абз.1 ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Разумным сроком для устранения недостатков обе стороны в судебном заседании признали 14-дневный срок. Указанный срок представляется и суду разумным, тем более, что он соответствует общему сроку выполнения работ, указанному в п.4.1 договора. Последствия нарушения срока для устранения недостатков выполненной работы предусмотрены абз.3-4 ст.30 Закона. Так, согласно абзацу 4 указанной статьи, в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. В соответствии с п.2 ст.29 Закона цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 ст.24 Закона. В рассматриваемом случае выполненная ответчиком работа не была оплачена истцом в полном объеме, а лишь внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой в договоре (л.д.7) и пояснениями обеих сторон в суде. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.24 Закона потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как этого требует истец. В соответствии с абз.3 ст.30 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Поскольку претензия была подана истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а установленный сторонами 14-дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы следует начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в иске. Кроме того, в представленном в иске расчете размер неустойки за каждый день просрочки - 1% также указан неверно, поскольку, как было установлено выше, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 3 Закона (п.5 ст.28), а правила ст.23, на которую ссылается истец при определении размера неустойки, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Таким образом, учитывая также, что по договору истцом оплачено лишь <данные изъяты> руб., размер неустойки (пени) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Закона составит: <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как это неверно подсчитал истец. Однако, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы истцу следует отказать, как необоснованных. С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат установлению обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 и ст.1101 ГК РФ). С учетом имеющихся в деле данных о личности истца, указанных в иске обстоятельствах причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на согласие вернуть уплаченную истцом сумму с условием возврата ею установленных окон, в соответствии с правилами ст.739 и п.5 ст.503 ГК РФ суд обязывает истца после получения от ответчика взысканной суммы передать ответчику все полученное по расторгнутому договору, а именно: 4 пластиковых (ПВХ) окна в комплекте с отливами и москитными сетками, а ответчика - принять указанное имущество, демонтаж и вывоз которого осуществить за счет сил и средств ответчика. В соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определенной в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, и составляющей <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит <данные изъяты> руб. При подаче иска Портновой Т.Л. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой она освобождена в силу Закона, что позволяет ей обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствие со ст.333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Портновой Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградову А.А. в пользу Портновой Т.Л. <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной по указанному договору суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; в удовлетворении иска в остальной части отказать. Обязать Портновой Т.Л. передать индивидуальному предпринимателю Виноградову А.А. все полученное по расторгнутому договору, а именно: 4 пластиковых (ПВХ) окна, в комплекте с отливами и москитными сетками, а индивидуального предпринимателя Виноградову А.А. принять указанное имущество, демонтаж и вывоз которого осуществить за счет сил и средств индивидуального предпринимателя Виноградову А.А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградову А.А. в федеральный бюджет <данные изъяты> руб. госпошлины, а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области. Судья Сетраков В.А.